Oui, car en France on frise la surproduction d'électricité nucléaire.

Un réacteur nucléaire ne peut pas s'adapter à la demande comme une centrale thermique classique. Un ralentissement de production de seulement 20 ou 30 % doit s'étaler sur plusieurs heures (si on arrête trop rapidement, on détériore le combustible qui produit alors beaucoup plus de déchets de fission). Heureusement qu'on a de l'hydraulique et des turbines à gaz !

La proportion actuelle du nucléaire est très difficile à gérer (la nuit, en général, on brade). Ce serait une raison suffisante, indépendamment des arguments environnementaux, pour la réduire.



Il est clair en outre que l'électricité nucléaire n'est pas facturée en fonction du coût réel de la filière : les phases d'étude (CEA), de démantèlement et de gestion des déchets sont payées en grande partie par nos impôts et non dans le tarif du kWh.

Je ne pense pas que ce soient les "écolos bobos" qui en aient décidé ainsi !



Le remplacement progressif du nucléaire est une autre question.

Pour compléter le nucléaire actuel, comme ultérieurement les sources intermittentes (solaire, éolien), il faudra toujours des centrales très réactives, des centrales thermiques où la biomasse prendra le relai des combustibles fossiles.



Je reprends quelques arguments de @jaglus :

Le photovoltaïque tel que conçu actuellement, gros consommateur de Silicium dont la métallurgie est très énergivore, est une fausse piste. Son bilan global est très mauvais. Mais d'autres filières sont dans les labos ... il ne faut pas se tromper d'investissements en les engouffrant dans des filières condamnées à terme, autant nucléaire que gaz de schistes, ni oublier que les investissements les plus rentables sont dans les économies, dans "l'efficacité énergétique" !

Le gaz de schistes est d'une part loin d'être un eldorado (voir retrait des compagnies pétrolières en Pologne) et nous n'avons pas de territoires à défoncer comme aux USA. C'est aussi une filière qui serait très vite épuisée au prix d'énormes dégâts. C'est un combat d'arrière garde.



Mais je dirais plutôt : Bref, les écolos nous incitent à voir plus loin que les intérêts économiques à court terme ... et c'est difficile en ces temps d'ultralibéralisme ravageur.



.

Bonjour à tous,



Et si l'arrêt de la production des machines utilisant de l'énergie électrique était à l'ordre du jour ? Ne serait-ce pas la meilleure solution pour la diminution de la consommation d'électricité ? Il en faut juste un peu...

[Cafetière, moulin à café, à légumes, robots en tous genres, radiateurs, domotique (à l'ordre du jour en 2014), les "nouvelles technologies numériques" en quantité, voitures électriques dont les matériaux ne sont pas recyclables, etc...]



Là, quelle est votre avis : http://www.eolprocess.com/start.php



http://www.youtube.com/watch?v=qg7hxaPAjnw



La radio-activité, certes, est naturelle, mais c'est leur amplification artificielle qui est dangereuse...



Quand saurons-nous vivre avec la nature et ce qu'elle nous offre ? ♣



Cordialement.

Merkell a laissé tomber le photovoltaïque.

Les éoliennes c'est pas mieux .

Pour la voiture électrique , les batteries comme les dynamos d'éoliennes et les cellules photovoltaïques , sont faites avec des terres rares toxiques , et fabriquées en Corée.



et puis ces batteries , avec quoi on les recharge ?



Le Japon aussi réouvre des réacteurs nucléaires parce qu'il n'y a pas d'alternative.

Je parie que Merkel , maintenant qu'ils ont racheté areva , va bientôt aussi construire des centrales.



Bref , les ecolos nous poignardent dans le dos.

Il faut qu' il arrête la production nucléaire; j'avais parlé nà ce sujet en avril 2012: blog questions réponses yahoo.

Evidemment puisque la France doit poursuivre coûte que coûte sa tradition principale depuis 40 minimum qui consiste à se tirer systématiquement une balle dans le pied, en réformant ce qui ne devrait surtout pas l'être et en ne réformant jamais ce qui devrait l'être absolument.



Les meilleurs experts mondiaux dans le domaine du nucléaire sont Français (aucune importance pour l'opinion publique gavée par la verdure de quelques bobos citadins)

La France est l'un des pays qui maîtrise le mieux la sûreté de ses centrales qui sont régulièrement contrôlées par une autorité indépendante d'EDF (quand on écoute les bobos citadins éblouis par la verdure, on entend toujours dire que des catastrophes catastrophiques ont bien souvent "failli" se produire, et que le pire reste encore à venir, seulement il n'y a jamais rien eu de si catastrophique qui s'est produit jusqu'alors parce que le moindre incident mineur en France est tellement pris au sérieux qu'on réfléchit systématiquement à la meilleure stratégie à mettre en place pour éviter qu'il se reproduise. La France n'est pas un pays secoué par les mouvements sismiques comme le Japon et par ailleurs elle dispose encore de suffisamment de moyens pour entretenir son parc ; Fessenheim n'est pas Tchernobyl!). Ras le bol des Cassandre en pull de laine cardée!



Mais revenons à nos moutons.



Selon le Conseil mondial de l'énergie :



1 tonne d'uranium (réacteur à eau légère en cycle ouvert) représente 10 000 à 16 000 tep (tep: tonne d'équivalent pétrole)

1 tonne de tourbe = 0,2275 tep

1 tonne de bois = 0,3215 tep

Les chiffres parlent d'eux mêmes... (16000/0,25 = 64000, il faut 64000 fois moins de matière nucléaire que de bois pour produire la même énergie. N'est ce pas intéressant pour ceux qui sont censés protéger les ressources naturelles?)



La biomasse qu'est ce que c'est? C'est de la production de méthane en grande quantité. Le méthane réchauffe environ 20 fois que le CO2 qu'on estime comme notre pire ennemi dans la lutte contre le réchauffement climatique. Le problème du réchauffement climatique n'a sans doute rien à voir avec l'écologie pour nos bobos citadins verdoyant. Car il se trouve que l'impact des centrales nucléaires sur le réchauffement climatique est pratiquement négligeable, c'est sans doute pour cela qu'il est très urgent et même éminemment prioritaire de les arrêter!

Oui mais quand même, ça fait des déchets... Oui mais quand même, y'a tout plein de gens qui se prennent la tête pour les diminuer (aucune importance)

http://www.futura-sciences.com/magazines/environnement/infos/actu/d/developpement-durable-video-guinevere-reacteur-nucleaire-met-vert-36779/



En isolant l'habitat tout devrait être réglé comme par magie car la plupart des gens se contentent d'habiter, dans la vie. Bitumer des voies de transport pour y faire circuler des voitures plus légères est profondément écolo (le bitume est un produit renouvelable) de même que construire des voies de chemin de fer...



La filière solaire s'est uniquement développée pour des raisons économiques. L'industrie de transformation du silicium est une des plus polluantes du point de vue chimique.

http://www.futura-sciences.com/magazines/environnement/infos/dossiers/d/developpement-durable-cellules-photovoltaiques-coeur-panneaux-solaires-1688/page/5/

http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9chets_d'%C3%A9quipements_%C3%A9lectriques_et_%C3%A9lectroniques

Par ailleurs, il n'a rien été prévu pour recycler les panneaux solaires au delà d'une durée de 100 ans (après 4 cycles de recyclage des matériaux semi-conducteur, on ne peut plus rien en faire). Les matériaux radioactifs se transforment au cours du temps, les matériaux d'un panneau solaire seront eux, éternellement polluants... Quand on commencera à trouver des traces d'arsenic dans la flotte, on reparlera de l'idée géniale du surdéveloppement des capteurs photovoltaïque. Alors, oui il y a à l'étude des capteurs solaires organiques mais combien en faudra t-il pour produire les 500 TWh consommés en France (soit 20 fois plus que toute l'énergie hydrolienne potentielle dans TOUS les pays d'Europe _voir la section "potentiel http://fr.wikipedia.org/wiki/Hydrolienne ). A mon avis, il va falloir en couvrir des parkings, il va même falloir en construire des nouveaux à couvrir...



Oui mais non, en fait le mieux pour l'écologie et la biodiversité, c'est l'éolien. Sans aucun doute!

http://www.ventdumoulin.org/la-faune-et-les-eoliennes%20



Ben alors quoi, on peut rien faire d'autre que de financer l'achat des armes des coupeurs de têtes du moyen orient en leur achetant leur pétrole? Ben si quand même on pourrait faire des trucs...



Notamment, ne surtout pas réduire la part du nucléaire en France, afin d'équiper massivement les moyens de transports de moteurs électriques à recharger pendant la nuit (pour répondre à la fois au problème posé par Tchernobilly et à la nécessité de puissance pour alimenter les moteurs automobiles, tout en arrêtant leurs émissions de CO2) et limiter au minimum la production d'énergie électrique pour l'habitat au moyen de centrale nucléaire. Pour cela revoir effectivement l'isolation des logements (mais attention ça va coûter une burne à chaque particulier...voir la question du Pouvoir d'Achat des Français) et favoriser la production d'énergie sur site (le réseau de transport de l'électricité provoque à lui seul de nombreuses pertes, c'est d'ailleurs pourquoi le courant est transporté sous haute tension, pour compenser les pertes dans les conducteurs). Sur site on peut se contenter de produire à basse tension, c'est déjà un gain. Pour produire à la maison, tous les moyens sont bons à condition de ne pas mettre tous ses oeufs dans le même panier!



Il faut respecter le mix énergétique et le nucléaire en est un des éléments!



En conclusion l'énergie produite en centrale (thermique ou nucléaire, on s'en bat au premier ordre) ne doit être utilisée que pour les gros consommateurs de puissance qui potentiellement sont déjà là (suffit que les gens prennent un peu le bouillis à force qu'on coupe la tête de leurs potes, pour qu'ils se mettent aux bagnoles électriques; par contre à ce moment là, les centrales thermiques vont être un peu à la ramasse...). Pour allumer les lumières chez les particuliers où même alimenter des chauffes eau pour 2,3 personnes produire en centrale (même solaire!) c'est du gâchis, il faut produire à la maison, en même temps qu'il faut repenser l'aménagement des territoires! Sur ce point je veux bien rejoindre les bobos écolos mais à condition qu'ils cessent de faire de l'arrêt des centrales nucléaires une obsession comme c'est le cas depuis minimum 20 ans. Pour l'écolo de base, le nucléaire c'est le diable de l'intégriste religieux. On ne sait pas exactement le définir, mais on sait qu'il est partout et qu'il faut l'éliminer pour s'en protéger.

Oui le nucléaire est partout et ce n'est pas parce que l'humanité a été suffisamment con pour ne pas s'en rendre avant le début du XXe siècle, qu'il faut l'abandonner au XXIe!

http://www.astronomes.com/le-soleil-et-les-etoiles/reaction-nucleaire/

Oui messieurs-dames les écolos qui appréciez de vous faire rôtir le cul à moitié à poil sur les plages du "midi" quand l'été arrive, sachez donc que la totalité de l'énergie du soleil sans lequel ni vous ni moi ne serions en mesure de débiter nos conneries sur Yahoo QR, est due à la radioactivité!

La radioactivité est un phénomène naturel, extrêmement efficace quand il s'agit de produire de l'énergie, alors plutôt que de vous bander les yeux et de Croire qu'il s'agit d'un phénomène de centrales, apprenez à le connaître et à le comprendre avant de le critiquer! Ce n'est pas parce qu'une partie de l'humanité n'utilise pas ce phénomène physique de façon adéquate que le phénomène est en lui-même dangereux!

C'est une nécessité :

- déchets hautement toxiques sur plus que l'histoire humaine voire la présence du genre homo sur !terre !

- extrèmement dangereux : Tree Miles Island, Tchernobyl, Fukushima, le Blaye qui a failli être notre catastrophe nationale de nation de la tête des nations nucléarisées. À ce propos je suis surpris qu'il n'y ait pas eu de réaction aussi connue et pérenne que celle ci-dessous pour une autre première catastrophe écologico-économico-sociale

https://www.youtube.com/watch?v=CkiLiBV_49A

- c'est une énergie très très chère bien qu'EDF n'ait jusqu'à ce jour pas encore répercuté le coût sur les prix. Car Brennilis, la première centrale a être démantelée, ne l'est toujours pas après 20 ans et une explosion du budget initial. Pire le démantèlement du plus radioactif et plus délicat ne vient que de commencer !!! EDF a revu son estimation mais celle-ci est encore bien moindre que celle prévue par le RU, d'un facteur 4 de mémoire ! Préparez-vous à des hausses spectaculaires dans les années à venir.

http://tempsreel.nouvelobs.com/planete/20140610.OBS9968/nucleaire-les-deputes-appellent-l-etat-a-prendre-en-main-la-filiere.html

- pour ne pas suivre le plan aberrant des nucléo-députés Bataille et Sido qui ont planifié le futur nucléaire français jusqu'en 2100 (deux mil cent) à coups d'EPR coûteux et de surgénérateur-roulette russe (rappelez-vous super-phénix …) comme astrid, première signature du mandat de Hollande. Rappelez-vous ce qui s'est passé depuis 1914. Par exemple la découverte du nucléaire.

http://www.jp-petit.org/Presse/ARMES/drones_controles/drone_controllers.htm



Ensuite comment remplacer le nucléaire ? Commençons par le commencement : l'énergie la moins chères (€ et nature) est celle qu'on ne consomme pas. L'isolation de l'habitat est un facteur majeur comme le transport (public, citadines légères, covoiturage,, etc.). Ne pas non plus oublier la consommation inutile par la surconsommation de produit et l'obsolescence programmée : un pc remplacé après 3 ou 4 ans aura moins consommé durant sa vie que pour sa fabrication (surtout le processeur) ! Pourquoi tout remplacer quand on peut ne remplacer qu'une pièce ?



Ensuite on a un bassin d'énergie durable phénoménal et inexploité en France :

- 30 GW de courants marins au large de la Bretagne exploitable par des hydroliennes, soit plus de la moitié de la puissance nucléaire active,

- tes toits, des parkings, des routes, quantités de surface inexploitées pour capter le soleil. Notre consommation correspond à ce qui tombe en France dans un carré de 50 km de côté, rendement photovoltaïque minable compris si je me souviens bien (écouter l'une des émissions de septembre de CO2 mon amour sur France inter pour vérifier),

- les champs à nu l'hiver. C'est autant de soleil non capté et non transformé en biomasse. D'autant plus que comme le rappelle P. Desbrosses dans la réédition de son livre qu'en permaculture (sol jamais découvert) on peut obtenir jusqu'à 8 récoltes par an !



Donc on a potentiellement de quoi compenser le nucléaire en peut d'année, disons une décennie, si on s'y atèle et qu'on fait l'effort. Vous savez un effort comme en 39 ou, centenaire oblige, en 14 …



@Jaglus, je ne suis pas d'accord avec toi. Le renouvelable est 1/4 de la production allemande, çàd plus que le nucléaire. Le reste (moitie) est du fossile.

L'Allemagne a produit l'an dernier le plus en éolien au point que l'infrastructure était au bord de l'écroulement. La Tchéquie sur qui elle se délestait n'appréciait pas plus car son réseau aussi risquait de s'effondrer !

http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89lectricit%C3%A9_en_Allemagne



+

Complément suite à une info de Greenpeace et le démarrage prochain d'une semaine mondiale sur le nucléaire ! Voir http://energie-climat.greenpeace.fr/transition-energetique-lindustrie-de-latome-est-perimee?utm_source=email&utm_medium=newsletter&utm_term=NL,nuke&utm_campaign=Climate&__surl__=IgHEX&__ots__=1413010710852&__step__=1 où on lit :

« le nucléaire est un secteur en déclin face au développement croissant des filières renouvelables. Avec son obstination pour le nucléaire, la France navigue à contre-courant et se prive de nombreuses opportunités. »



@jaglus, on sait stocker l'énergie depuis longtemps. En fait depuis l'avènement du nucléaire, dont la régulation de la production fait perdre de l'énergie la nuit puisqu'on ne peut ralentir la production que de façon limitée et qu'on produit ainsi plus que la demande. Aussi on a des centrales hydrauliques à deux bassins fermés dont celui en hauteur est rechargé durant la nuit pour aider lors des pointes diurnes.

Aujourd'hui on a les sels fondus qui permettent à certaines centrales solaires thermiques (désert des ÉUA) de conserver la chaleur plusieurs heures après la tombée de la nuit et toujours produire. Elles n'ont pas encore fait le tour de l'horloge mais c'est en cours d'étude.

De quel solaire certaines entreprises partent , Le photovoltaïque ? La production de panneaux, bien moins chers en Chine ? Ou les méthodes thermiques (vaste concentration, parabole à Stirling, tour à serre, etc.) étudiées aux ÉUA et en Espagne ?

Peux-tu préciser pour l'éolien et les entreprises qui en profitent ? Je sais que grâce à la grande capacité de la France à imaginer le futur (des surgénérateurs pour 2100), nous avons depuis plusieurs décennies raté le train du renouvelable et de l'éolien. Donc les maîtres en la matière sont en Allemagne et au Danemark chez qui on se fourni en éolienne faute de pouvoir leur prendre des parts de marché. Par contre on a investi dans le créneau des éoliennes rabattables au sol pour les pays tropicaux sujets aux ouragans, et ça marche plutôt bien.



Pour l'estimation du solaire sur les toits, il ne faut pas oublier le rendement de 20% au mieux du PV et l'inclinaison moyen du soleil (40° d'azimut au mieux). De mémoire j'ai le nombre de 5 000 km² nécessaires.

Le PV peut sembler cher puisqu'on compte tout depuis la fabrication des cellules au silicium. D'abord on peut les recycler sans les détruire, on ne refaisant que les soudures ! Leur durée de vie est en fait bien plus longue qu'on pensait … prix divisé par 2, 3, 4 ou plus. Et comparé au nucléaire les prix inclus tout le cycle de vie. Le kWh nucléaire n'inclue pas le démantèlement, la surveillance et le confinement des déchets durant 1000 ans (!) ou les conséquences sur tout le pays d'un accident nucléaire auquel on a déjà échappé de justesse au moins une fois (le Blaye). Imagine le Bordelais et au delà rayé de la carte … En fait les retombées ne s'arrêteraient pas aux frontières du département. Décontamination impossible, ou très très … très coûteuse. Maladies des décennies plus tard. Déplacement de population. Haro sur tous les produits agricoles français.

Mais cela n'est pas cher puisque pas encore d'actualité dans le tarif réglementé EDF !



++

Deux autres infos :

- 2000 = 10% de consommation en moins, 1990 = -20% … vers 1960 = -40% par rapport à la conso d'aujourd'hui : facile de faire des économie en particulier quand on sait que beaucoup de l'appareillage n'est pas réparé et est remplacé puis jeté avant sa fin de vie (l'ordinateur en est le pire exemple aujourd'hui avec un remplacement moyen en 3/4 ans et une utilisation moyenne en bureautique/internet !).

- le nucléaire à en fait un avenir : dans la fusion par compression axiale MHD (z-pinch) ; voir la z-machine de Sandia et la percée inattendue autant qu'incroyable faite en 2005 : plus de 4 milliards de degré atteint, de quoi provoquer des réactions de fusion a-neutronique entre le lithium et l'hydrogène (la bombe H en fait) ou bore-hydrogène. On peut même imaginer mieux avec de la nucléosynthèse (la puissance de la z-machine a été augmentée et la température croit comme le carré de sa puissance ; celle des supernova arrive à portée donc). voir http://www.jp-petit.org/science/Z-machine/lettre_ouverte_politiques.html par exemple. Mais ce nucléaire n'est pas le dangereux nucléaire polluant pour des milliers d'années avec des éléments inconnus sur Terre ou sous forme de trace sans ces réacteurs.

oui

Non une énorme bêtise pour faire plaisir aux écolos bobos

la bêtise et la démagogie sont devenues les deux mamelles de la France