Question:
OGM on se moque de nous ??
Eva
2007-03-14 02:15:55 UTC
Je n'arrive pas à croire à cette histoire de rats et du rapport caché par Monsanto. Qui croire ?? Des politiques disent que les OGM c'est l'avenir de l'homme et une solution contre la faim sur la planète, d'autres hurlent que c'est la fin du monde... C'est quoi votre avis ??

http://fr.news.yahoo.com/13032007/202/les-ecologistes-reiterent-leurs-soupcons-sur-un-mais-ogm-de.html
194 réponses:
Cybèle
2007-03-14 02:54:22 UTC
Je ne sais pas si on se moque de nous mais en tout cas on essaie de nous faire croire n'importe quoi. Je pense que face aux OGM, il faut faire preuve d'une très grande prudence. Malgré tous les tests positif ou négatifs, il est difficile de voir réellement les conséquences des OGM sur notre organisme. Peut-être qu'on les mettra en cause dans une vingtaine d'année lorsqu'il y aura des cancers ou des morts dus à la consommation d'OGM. Il y a d'autres solutions pour lutter contre la faim dans le monde : limiter l'énorme gaspillage des pays industrialisés. D'autre part il existe des solutions naturelles pour remplacer les pesticides, pas besoin de modifier les plantes. Imaginez que dans le futur on modifie nos gènes afin d'être immunisé contre toutes les maladies...
2007-03-14 02:26:59 UTC
non! on ne se moque pas !!! vous oubliez que Monsanto est responsable des morts des enfants dues à l'utilisation du talc morhange, du scandale de Seveso en Italie, j'en passe et des meilleurs, allez vous sur certains sites internet c'est édifiant !!!!
mikendm
2007-03-14 02:29:37 UTC
Aujourd'hui, si tu cultives du colza et qu'une graine de colza monsanto vient contaminer les tiennes, monsanto te poursuivras pour violation de son brevet, même si cette graine est tombée d'un camion mal bachée ou a été apportée par le vent ("the future of food"). Le plus grand risque avec les ogm c'est surtout qu'il est impossible d'en freiner la transmissibilté donc de finir par ne plus avoir le choix. Les multinationales refusent l'étiquetage aux USA car elles ne veulent pas qu'on puissent les mettre en cause en cas d'allergies. La plupart des ogm demandent l'utilisation de plus en plus massive de pesticide, d'engrais et donc une pollution des sols de plus en plus importantes, alors que la sélection des grains a toujours réussi à subvenir aux besoins de l'humanité jusqu'ici.
reb
2007-03-14 02:28:14 UTC
oui, on se fout de notre gueule !

Quand on voit ce rapport, maintenant confirmé par une contre expertise, qui dénonce les dangers des OGM...

Quand on voit que 76% des français sont opposés à la culture des OGM en plein air...

Quand on voit que le gouvernement va faire passer un décret (faute d'avoir eu les couilles de faire discuter ça devant le parlement) autorisant la commercialisation...



=> on se fout de notre gueule !

Perso, j'en veux pas de leurs merdes...



quelquepart, les faucheurs volontaires, ils ont pas tort
willow711111
2007-03-14 04:07:18 UTC
les ogm c'est comme pour la farine animal. Faut réfléchir, ca aura des conséquences pour l'homme. Ne disaient on pas que la farine animal n'aurait pas de conséquence, et on voit se que cela a donné. Donc non aux ogm.
2007-03-14 02:30:50 UTC
J'aurai tendance à croire les organisations qui disent attention danger.

Les politiques sont gangrenés par les lobbies, et se basent sur des études scientifiques faites par les laboratoires qui commercialisent ces produits qu'ils ont créés.
plasill
2007-03-14 04:13:47 UTC
Il n'y a rien de mieux que les produits naturels, biologiques...
Maria L
2007-03-14 04:23:18 UTC
S'il y en a qui croit encore que d'utiliser des semences OGM limiterait l'apport de pesticides (et donc de pollution) ils se trompent, car la réalité, c'est que les semences de maïs OGM sont RESISTANTES aux pesticides. Ce qui veut dire que pour lutter contre les mauvaises herbes qui entourent les cultures OGM, les agriculteurs pourront mettre encore plus (+)de pesticides, sans dommages pour les plantes OGM. Donc au final : plus (+) de pesticides, plus (+)de bénéfices pour les semenciers et compagnies et donc plus(++) de pollution !
booyann
2007-03-14 04:10:08 UTC
Qui croire? Entre des lobbies uniquement motivés par la rentrée de "gros" profits, au détriment de la santé des hommes de l'environnement... (les exemples ne manquent pas!), ou des gens qui interpellent, uniquement pour mettre en avant le fameux principe de précaution, au nom de l'intérêt général, pour les générations actuelles et à venir?

Mon choix est largement fait, et malheureusement l'actualité ne fait que le confirmer de jour en jour!

Arrétons de gober docilement tout ce qu'on veut nous faire bouffer sous le compte d'arguments lamentablements entachés d'humanisme ou de solidarité = c'est du pipeau total, restons vigileants!!
sable
2007-03-14 04:17:47 UTC
il faut les interdire abslument, rapidement.

les conséquences de leur dissémination dans l environnement et sur les écosystèmes est totalement inconnue à court, moyen et long terme.

il faut interdire la culture des OGM en milieu ouvert et les cultiver sous serre de manière à pouvoir les observer sur du long terme avant de les "lacher en liberté" à l echelle de la planète.
sydius
2007-03-14 06:04:34 UTC
Bon les gars, faudrait arrêter de faire du populisme et apprendre à regarder les choses autrement qu'en blanc ou noir.



Les OGM ne sont pas mauvaises par essence, elles sont même nettement plus saines que les sélections traditionnelles. Pourquoi ? Parce qu'un OGM permet de mieux contrôler les gènes que l'on insère dans la plante traitée. Ben oui, avec la sélection traditionnelle, on fait des mélanges et on voit ce que ça donne, sans trop savoir tout ce qui a pu être modifié (et donc sans savoir ce que l'on doit chercher). Avec les OGM, on SAIT ce qui a été modifié, et on SAIT où cela pu être inséré.

Franchement, regardez les caniches, shar pei et autres petits monstruosité domestique : CA c'est jouer aux apprenti sorciers, ces animaux sont des monstres artificiels créés via des méthodes traditionnelles... et c'est la même chose pour les plantes.



Tout ça pour vous dire qu'il est ridicule de penser "OGM c'est méchant, traditionnel c'est trop gentil". Arrêtez de penser que l'ADN d'OGM est plus nocive que l'ADN des autres plantes : la recombinaison horizontale c'est presque aussi débile que la génération spontanée ! L'ADN c'est du sucre et une fois passé dans votre estomac, il n'en reste plus grand chose. C'est ce qu'on fait en pratique des technologie qui peut être jugé comme bon ou mauvais, pas la technique elle-même.



Les problèmes que révèlent l'article cité dans la question ne remettent pas en cause la technique des OGM et l'impact de la manipulation génétique mais plutôt la non traçabilité d'un pesticide produit par la plante elle-même. C'est très différent ! Il s'agit juste d'une question de traçabilité et de traitement du maïs pour faire disparaitre toute traces de pesticides.

Là, il y a eu vraissemblablement une erreur. Et encore, j'attend de voir une expertise indépendante parce que celles commanditées par Monsanto et Greenpeace risqueront toujours d'être interprêtées à l'avantage du commanditaire. Il y a des améliorations à apporter au produit, c'est un fait, mais il ne faudrait pas jeter le bébé avec l'eau du bain, même si les arguments concernant la faim dans le monde me font tout doucement rire. Utiliser moins de pesticides, oui, incorporer des molécules intéressantes pour la santé (vaccins, etc) certainement, mais faire produire plus sur des terres toujours aussi pauvres en eau et en humus, c'est de la blague pour faire joli dans les couvertures de magazines.



Quant aux vandales faucheurs de maïs, je ne vois pas pourquoi il faudrait leur faire plus confiance qu'à des scientifiques. Ce sont juste des gars qui ont peur du changement et de voir leur petit univers évoluer. Ils s'entourent d'un beau discours sur l'environnement et la sécurité, mais ils ont juste peur de l'inconnu ... et alors ils détruisent ce qu'ils ne comprennent pas. Enfin, mieux vaut ça que la peur de l'étranger ... qui conduits aux mêmes extrèmités inconstructives.



Sinon, pour finir, cela n'a rien à voir, mais j'ai bien ri quand j'ai vu quelqu'un qui disait que Monsanto était impliqué dans le "scandale de Ceveso" ... pour la petite histoire, Ceveso : 0 morts, aucun surplus de cancers dans la région touchée. Ceveso est la plus belle preuve de manipulation des esprits par les ecolos : un gros truc, très impressionnant, on monte ça en épingle, on met en avant ce qui aurait peut-être pu arriver si ça c'était passé plus mal, et on obtient une ambiance de peur des industries chimiques. Mais bon, ça a apporté quand même du bon à la sécurité quand même.
Citoyenaute
2007-03-14 04:24:36 UTC
L'expérimentation animale ne permet pas scientifiquement de donner des conclusions sur la santé des hommes !!!

D'autres voies (évidemment plus chères mais plus fiable sont possibles comme la toxicogénomique)



Donc toutes les conclusions tirées ici par ces tests faits avec des rats sont invalides.



Citoyennement votre.



Ceci n'est pas une opinion, c'est une vérité scientifique.
Dominique D
2007-03-14 04:19:36 UTC
C'est Einstein, je crois, qui a dit en son temps que la science était en train de devenir criminelle. Il est certain qu'en ne respectant pas le sacro-saint principe de précaution, lui aussi d'origine scientifique, on commet une abherration. Le vrai débat est là, à mon avis : tout va de plus en plus vite, donc on prend de moins en moins de temps pour faire les essais, vérifications et contre-essais nécessaires à la viabilité d'une découverte. Il faut "COMMERCIALISER" à tout prix... au risque de vies humaines, au risque d'ensemencer la planète avec des graines dangereuses...

Les politiques, le lobby pharmaco-pétrolier, les multinationales.... tous ont un intérêt : LE FRIC. Alors bien évidemment, ce n'est pas dans cette direction qu'il faut chercher. C'est dans celle du BON SENS. Je suis pour une utilisation juste et mesurée du progrès. A l'heure actuelle, nous sommes allés si loin que nous faisons fausse route. La faim dans le monde est un problème réel, mais un faux problème, dans le sens où l'on pourrait favoriser la culture locale en aidant les micro sociétés à survivre par eux-mêmes la tête haute. C'est possible. Lire Pierre Rabbhi.... qui aide les populations africaines, entre autres, à devenir INDEPENDANTES, à subvenir à leurs propres besoins sans une certaine aide humanitaire bien pensante, et parfois inutile et aliénante. Notre Terre nourricière peut encore nous nourrir. Elle crève seulement du manque d'éthique de ses occupants et d'une mauvaise répartition des richesses.
MJeanPierre
2007-03-14 04:17:57 UTC
Je pense que Monsanto fait exactement ce que firent les cigarettiers précédemment: faire des études internes, publier de faux résultats et tenter d'occulter ou de discréditer des études indépendantes. A part qu'ici le danger est bien pire. En effet, personne n'était obligé de fumer mais manger personne ne peut s'en passer. Si les OGM se répandent, comme il le souhaite, et arrivent à remplacer les cultures traditionnelles, nous nous trouverons dans une situation épouvantable. dépendant des multinationales pour produire les semences (perte de l'indépendance alimentaire) et des effets néfastes sur la santé.

"Il nous reste a convaincre un monde incrédule que le cauchemar a déjà commencé"
Liane-de-foret
2007-03-14 04:07:30 UTC
Il est rare que les firmes multinationales acceptent de reconnaître leur tort. Les scientifiques sont là pour taper sur la table. MONSANTO devrait prouver le contraire si c'est vrai qu'il n'y aucun risque sanitaire...pour éviter l'irréversibilité du problème.



Quant à croire ou ne pas croire, chacun est libr ede son choix. N'oubliez juste pas la PRECAUTION!
MC
2007-03-14 02:46:42 UTC
Il y a plusieurs sortes d'OGM. Certains ne devraient pas poser de problèmes, d'autres sont plus douteux.

Des OGM ont été créés pour pousser avec un minimum d'eau. Dans certains pays, c'est désormais une question de survie. Certains OGM ont été créés pour produire des composés médicaux.

Certains OGM ont étés créés pour faire du fric, ce qui est quand même une activité rarement répréhensible. Mais c'est bien sûr là que le principe de précaution n'a pas toujours été appliqué.

Bref, faut pas tout jeter ...
2007-03-14 05:58:49 UTC
Il faut savoir que les plantes ogm cultives ne sont pas seulement destier a la consommation

en effet certaines servent fabriquer des medicaments

ainsi l'insuline dont les diabetiques ont besoin est synthetises par un OGM

il faut certes etre prudent mais pas totalement ferme.....
Dromado
2007-03-14 04:19:26 UTC
On mange déjà des OGM. Si l'Europe ne produit pas assez de céréales (pour différentes raisons conjoncturelles de production), il faut qu'elle en achète ailleurs et elle s'approvisionne auprès des Etats-Unis qui autorise depuis longtemps les OGM...

On peut parler aussi des produits chimiques dans les produits d'hygiène et de beauté qui peuvent provoquer des cancers et personne ne va vandaliser les rayons de supermarché et crier au sacandale...

http://www.greenpeace.fr/vigitox/produits2.php
fredsolittle
2007-03-14 04:17:08 UTC
Je pense que les OGM n'ont pas fini de faire couler de l'encre et des larmes ! Effectivement pour certains, c'est la promesse d'un formidable espoir, pour ne pas dire un mythe où tous les hommes sur cette bonne terre pourraient enfin manger à leur faim... ah, 6 milliards d'hommes libres et égaux ! Tandis que d'autres pensent que nous ne mangeront rien d'autre que notre propre fin... hélas, en l'état actuel des connaissances et du peu de recul, bien malin peut dire se qui sortira vraiment de cette petite boîte... pandore ou la fée clochette ? Ce qui est sûr, c'est que la boiboîte contient déjà de très gros sousous pour certains et compte tenu des enjeux économiques, ils sont prêts à nous faire avaler toutes les couloeuvres de la planète au risque de nous dire dans 20 ans : ben on s'est trompé mais c'est pas notre faute car on pouvait pas deviné... quoiqu'on fasse, des ogm, on en bouffe déjà et nous n'aurons que ce que nous méritons !
Michèle S
2007-03-14 10:04:21 UTC
le problème avec les ogm, c'est qu'on ne pourra pas revenir en arrière si on s'est trompé.

la dissémination par la nature créera des hybrides incontrolables.

pourquoi autoriser les essais en plein champ?
Rachid
2007-03-14 09:06:22 UTC
Mon avis c'est que les personnes qui prennent la décision d'autoriser la culture et la vente des OGM n'ont pas les compétences requises pour évaluer le risque.



D'autre part je ne comprend pas bien à quelle problématique répondent les OGM pour que l'on puisse prendre des décisions hâtives sans consulter le peuple ???



Enfin, à défaut de tenir compte de notre avis, nous devrions conserver le choix de pouvoir ou pas manger des OGM avec un VRAI étiquetage.
gisele_plane
2007-03-14 08:40:42 UTC
il y a eu une vidéo canular à ce sujet mais le problème des OGM c'est qu'il n'y a pas assez de recul;

en fait, il faudrait faire une étude épidémiologique sur certaines maladies ou malformations etc etc et l'alimentation avec OGM pendant 1 certain temps ( au - 8 ans );

bien sûr en attendant, il faut faire jouer le principe de précaution mais le fric s'en fout du principe de précaution !



un autre pb c'est que derrière les OGM, il y a le lobby des vendeurs d'OGM et l'appauvrissement dramatique de la diversité: c'est un sujet très grave;

pour caricaturer, on peut imaginer qu'il n'y aura, à l'avenir , que quelques vendeurs d'OGM qui auront le monopole des semences;

les agriculteurs seront complètement dépendant de ces vendeurs et les consommateurs que nous sommes aussi !

qui dit monopole dit "je vend la semence que je veux au prix que je veux"

en tous les cas, ce n'est certainement pas les OGM qui régleront le problème de la famine;
kemar
2007-03-14 08:27:08 UTC
seulement après avoir peché le dernier poisson,

seulement après avoir empoisonné la dernière rivière,

seulement après avoir abattu le dernier arbre,

seulement après, ils se rendront compte que l'argent ne se mange pas.
Mimi
2007-03-14 04:55:45 UTC
C'est quelque chose d'assez sensible comme question.

Premièrement, l'équation OGM= diable + capitalisme à outrance + fin du monde est bien utilisée par des écologistes quelques fois pas toujours clean (et oui il y a des intégristes aussi chez les écolos).

Deuxièmement, on n'a pas beaucoup de recul pour juger de l'inocuité des OGM pour les écosystèmes dans lesquels ils sont implantés : moins de 2 décennies, c'est peu à l'échelle de l'évolution.

Troisièmement, il y a des lobbies financiers qui sont tentés de court-circuiter le principe de précaution afin de mettre la main sur une manne financière importante (et là même si je n'apprends rien à personne, je pense qu'il faut le garder en tête)



Pour faire simple, chercher à créer un organisme génétiquement modifié, ce n'est pas forcément jouer à l'apprenti sorcier, c'est avant tout chercher des solutions inédites à des problèmes (comment utiliser moins d'eau, moins de pesticides,...?).

Dans la nature, le principe de l'évolution veut que celui qui trouve une arme pour mieux attaquer/se défendre prend une longueur d'avance sur ses concurrents à la nourriture, à la reproduction,... ou ses parasites.

Ce qui se fait naturellement grâce aux mutations permanentes et incotrôlables que subit l'adn (pour la quasi-totalité, elles passent inaperçues, c'est-à-dire qu'elles n'ont pas d'effet. Sur celles qui restent certaines sont néfastes pour l'individu, qui n'atteindra pas souvent la maturité et les transmettra très peu; d'autres sont bénéfiques et là l'animal ou la plante aura la longueur d'avance en question)

Voilà ce qui se passe en permanence dans la nature. Et les partenaires/parasites/concurrents sont amenés par une réaction en chaîne à s'adapter pour survivre aussi.



Celui qui crée un OGM ne fait que le boulot de la nature mais en accélérant le processus (au lieu de l'échelle de l'évolution, la mutation se répand alors à l'échelle de quelques générations d'individus seulement, soit quelques années). C'est un peu pareil que la sélection de graines ou d'animaux mais en allant plus vite.



C'est là qu'interviennent les problèmes cités ci-dessus: on n'a pas, comme dans le cas des sélections, le recul nécessaire en terme de temps.

1) Lorsque les concurrents/parasites se seront adaptés aussi, pourrons-nous trouver la nouvelle mutation qui redonnera à la plante choisie la longueur d'avance qu'on veut lui donner?

2) Une mutation peut entraîner des bonnes choses pour une plante par exemple dans la lutte contre un parasite mais peut entraîner des effets néfastes dans d'autres domaines à plus ou moins long terme (par exemple s'exposer à un nouveau parasite, présenter un danger pour la santé de l'écosystème dans lequel elle est implantée, etc.) Pour cela, une seule solution: prendre le temps nécessaire et expérimenter pour éviter de tout "casser". Et se détourner de l'enthousiasme effréné comme de la méfiance exagérée.

3) Manipuler cela avec une extrême prudence et contrôler de façon indépendante les sociétés qui commercialisent les OGM.

Certaines sociétés ont vendu en Inde du riz transgénique. Certes le rendement était meilleur mais ce que ces sociétés avaient "oublié" de dire, c'est que ce riz était stérile (= racheter chaque année des graines pcq ça ne repouusait pas!) et qu'en plus il rendait la terre impropre à la culture des autres variétés de riz (donc obligation de se fournir chez cette société si tu veux faire pousser quelque chose...) Et le jour où cette variété de riz subit les attaques d'un parasite qui décime tout, c'est la famine assurée pour plusieurs années. Mais qu'importe pour la société, elle s'est mis du "blé" plein les poches si j'ose m'exprimer ainsi.





Résultat, les OGM en soi ce n'est pas forcément une mauvaise chose, c'est juste qu'il faut faire hyper gaffe...



Et se méfier de l'argent facile.
Mathieu
2007-03-14 04:41:13 UTC
Comment tu ne peux pas croire ça? Ça te semble impossible qu'en modifiant les gènes de produits, on modifie aussi les gènes de l'animal qui mange ces produits? Moi ça me semble tellement logique.

Pour information, Monsanto ne voulait pas diffuser les résultats de leur étude en prétextant le secret industriel. Mais ils y ont été obligés par la justice allemande, que l'on peut remercier.



Je suis quand même atterré par certaines réponses naïves. Le but de Monsanto n'est pas d'assainir l'eau de pesticides (il faut peut-être rappeler que c'est eux qui fabriquent des pesticides) ni éradiquer la faim dans le monde.

Monsanto est une firme dont le but est de faire un maximum de profits, pour cela ils ont créé des ogm conçus pour résister à des pesticides très puissants (les leurs) et non pas pour se passer de pesticides comme lu dans un commentaire. Enfin, vous croyez sérieusement que les paysans souffrant de famine auront les moyens d'acheter ces ogm?
Lydia
2007-03-14 04:31:36 UTC
mon avi : quand on a donner de la farine animal au vache ca a donné la vache folle....

la nature est bien fait et la modifier est une erreur qui se retrounera contre nous
Daphné D
2007-03-14 04:27:26 UTC
Pour se faire une idée peut être... (ou plutôt pour se poser des questions, car c'est plutôt ça l'important, avec les OGM), cette vidéo : http://video.google.com/videoplay?docid=-8318252348409220467



et voir le site de Greenpeace également... Ca fait peur !
stonax
2007-03-14 04:27:04 UTC
demandons aux politiques un referendum sur la question...mais comment leur faire confiance, ils bouffent dans la main des multinationnales, qui contre "cadeaux" leur demandent de faire du lobbying../10 ans après avoir autorisé un médicament sur le marché, on le retire pour le seul motif qu'il ne sert à rien..mais le Labo Pharmaco là rentabilisé et rempli ses caisses...et qui à donner l'autorisation..? Si on n'était pas des "veaux", on le refuserait, mais c'est tellement bon la lobotomie consentente...les français n'ont ce qu'ils méritent....à force de regarder, lire,écouter, bouffer..........des conneries, qu'ils ne viennent pas pleurer. A quand la révolution des boeufs..?
sr
2007-03-14 04:25:14 UTC
Les OGM sont uniquement un nouveau produit pour faire gagner de l'argent à ceux qui les produisent. A savoir Monsantos.

- Aucun intéret pour le cultivateur (semences plus cher, récoltes décevantes, et ils se retrouvent pieds et poings liés à Monsantos puisque les semences sont stériles.)

- Aucun intéret pour la santé (voire même des analyses inquiétantes gardées confidentielles)

Les OGM sont un produit purement Marketing, mais dangereux, qui soulèvent de grandes suspicions sur ses effets sur la santé.

Donc à combattre.
Cereal
2007-03-14 04:23:35 UTC
Un reportage sur le maïs MONSANTO : les tests sur les rats et surtout comment il a été accepté en France et en Europe.

http://video.google.fr/videoplay?docid=-8996055986353195886http://video.google.fr/videoplay?docid=-8996055986353195886



Il est assez long : 20 minutes mais édifiant.
sab
2007-03-14 10:22:10 UTC
Les pays asiatiques et l'Inde sont en train de nous dépasser sur le plan de l'économie industrielle, du moins concernant l'électronique et l'informatique. Il reste trois domaines scientifiques où les États-Unis (et l'Europe dans la foulée) sont encore novateurs par rapport aux autres et peuvent ainsi s'assurer un certain pouvoir économique :

- le nucléaire

- la nanotechnologie

- les manipulations génétiques

Autant dire que ca explique bien des compromis.de la part des politiques.

Seulement ce sont trois domaines qui posent un problème éthique, celui des limites de la manipulation de la nature/du corps humain. Il est clair que des dangers se dessinent, qui sont d'autant plus graves que leur portée est subtile et mal cernée. Ceux qui y travaillent en sont conscient plus que tout autre, même s'ils le taisent. Mais dans la logique économique actuelle, où la maîtrise technologique conduit à l'efficacité industrielle/militaire, il n'y a qu'un seul gagnant. Alors, pour ne pas être écrasé, que ne ferait-on pas...

C'est une fausse logique, elle est compréhensible mais je pense qu'elle conduit à la catastrophe.

Un philosophe a dit : "la solution d'un problème ne peut se trouver qu'à un autre niveau de conscience que celui où se situe ce problème". Autrement dit, il faut changer de perspective. L'engagement de certains pour l'écologie propose justement un retournement des valeurs habituelles (progrès à tout prix, contrôle à tout prix) et dans ce sens, elle est une chance pour nous de trouver une voie hors du désastre qui se programme. C'est ca le plus important dans la lutte pour l'environnement : pas un amour romantique de la nature, mais la chance de changer notre logique industrielle meurtrière.
polofrfr
2007-03-14 09:27:03 UTC
Franchement, je n'y connais strictement rien en matière d'OGM, mais je vous donne une petite statistique, sûrement moins trafiquée / magouillée que celle du chômage :



Moyenne annuelle de décès pour tous cancers en France métropolitaine, sur les 15 dernières années validées (par tranches de 5 ans de 1983-1987 à 1998-2002) :



- 144.000 décès par an (12.000 par mois....400 par JOUR, TOUS LES JOURS !), sur les 5 dernières années validées (1998-2002)

- 9,5 % d'augmentation ANNUELLE sur les 15 dernières années validées



Devant de tels chiffres, le moins que l'on puisse préconiser et... imposer devrait être de 'calmer le jeu', TOUS les jeux, que ce soit en matière énergétique, industrielle, tabagique, électronique, et....agroalimentaire (évidemment !) ... que l'on soit de droite ou de gauche... ou d'ailleurs !



keep the faith, people :)
Vans
2007-03-14 09:04:43 UTC
Je trouve cela déroutant, c'est modifier le cours des choses que de trafiqué le cycle naturel de la vie. Il y a certes la faim dans le monde, mais je ne sais pas si les OGM y changerons quelque chose. J'aime manger des choses seines, mais je refuse de manger quelque chose de pas naturelle. Les politiques disent de nombreuses choses et dont la plupart ne sont pas fondé ou erroné. Je pense qu'il faut tous cesser et trouver une autre solution à la faim dans le monde en commençant par être concerner par ce qu'il ce passe en dessous de chez soi.
Pierrot
2007-03-14 08:45:56 UTC
Pour moi il est trop tôt pour connaître les incidences que pourrait avoir les OGM sur nos organismes.



Concernant les risques sur l'environnement (pollution et diminution de la biodiversité), les problèmes ont déjà été mentionner dans d'autres réponses.



Mais le réel problème est l'outil qu'on peut en faire pour maintenir certaines populations dans la pauvreté, tout en clamant haut et fort les bienfaits que pourraient amener les OGM pour la combattre. La plupart du temps les organismes qui se disent lutter contre un problème ne font que l'alimenter, comme c'est le cas pour la Banque Mondial et le FMI pour résoudre les problèmes de la faim dans le monde.



Les points qui me posent problèmes sont les brevets concernant les OGMs. Au Canada et aux US, depuis 10 ans, le nombre de procès impliquant Monsanto et des agriculteurs indépendants ne cesse de croître. Monsanto attaque des agriculteurs dont on a trouve des OGM en infimes quantités dans leur champs. Ils sont reconnus coupable de non paiement des droits des brevets déposés pour les gènes modifies. Ils ont été condamné pour le manque de sécurité de leurs voisins cultivateurs d'OGM limitrophes qui les ont contaminé. (voir procès "Monsanto-Schmeiser")



On arrivera bientôt dans un monde ou toute espèce végétale sera brevetée pour une modification infime de leur génome. Ainsi il sera impossible de faire pousser quelque chose sans en payer le prix. Allez voir aussi les vagues de suicides en Inde concernant les cultivateurs de coton après la première introduction de plants transgeniques par Monsanto (plus de 100 000 selon le gouvernement Indien).



Pour en revenir a la Banque Mondial, au lieu de cultiver leur terres pour se nourrir, les pays l'Afrique sont pousser par la Banque Mondial et le FMI (par le biais de subventions pour les gouvernements) a ne cultiver que certaines graines pour contribuer au bon fonctionnement du marcher mondial (banane, coton, café, cacao), au détriment des ressources alimentaires nécessaires au populations locales (céréales). De cette manière la faim sera toujours un problème pour ces pays et ne pourront jamais se développer.



Le monde n'a pas besoin d'accroître sa production agricole, mais plutôt de mieux la redistribuer. La quantité de nourriture produite est suffisante pour toute la population mondiale, mais on préfère laisser pourrir dans des entrepôts les surplus des récoltes en Europe plutôt que de les envoyer dans les régions nécessiteuses.
mihangelle
2007-03-14 05:11:47 UTC
Allez voir le site www.syti.net et vous aurez la réponse !

Tous les hommes politiques sont cadenassés et cèdent à la pression des grands laboratoires dont Lionel Jospin qui a signé au grand regret de José Bové et d'autres protestataires à l'époque la loi concernant la culture OGM en France avec des dépens pour la France si celle-ci ne donne pas entière liberté aux labos (expériences et autres qui ne feraient qu'infester les cultures normales environnantes). A l'époque les gens n'étaient pas trop sensibiliser et cette loi est une bombe à retardement !

Informez-vous , bougez vous et parlez-en autour de vous : il est temps d'ouvrir la conscience collective à un problème crucial de la biodiversité sur Terre !
2007-03-14 04:45:20 UTC
aucune étude a long terme sur la santé n'a été faite. par contre les plantes étant stériles,les utilisateurs sont dépendants des producteurs pour les prix et les stocks. les pays du tiers monde qui ne pourront payer seront sous la domination financière des multinationales avec les résulta connus d'avance.
Calipso
2007-03-14 04:37:48 UTC
Les OGM, je précise: plantes transgéniques, ne sont en aucun cas la solution de la faim dans le monde.

Ce n'est qu'un argument pour envahir les marchés agricoles des pays du sud et imposer une agriculture intensive, et ainsi faire disparaitre les pratiques agricoles ancestrales .

L'invasion des cultures d'OGM provoque la perte d'écosystèmes entiers, cf les monocultures de soja résistant au Roundup de Monsanto, qui nécessitent la destruction de forêts et la relocalisation de communautés entières.

Les OGM ne vont pas résoudre les causes de la malnutrition.

Le Riz doré avec sa vitamine A n'est qu'un canular: il faudrait que les enfants en consomment d'énormes quantités pour subvenir à leur besoins en vitamine A.

Il faudrait que les politiques, dans leurs grands discours contre la faim dans le monde, regardent plutot du côté du libre échange dans le commerce mondial, qui ruine les petits producteurs mis en concurrence avec les agriculteurs industriels de nos pays.

Il faudrait aider les petits producteurs à produire mieux et à subvenir à leurs propres besoins.



Il y a de grands changements à faire dans les mentalités coté politique et industriels avides d'argent .

Quand les industriels se rendront compte que gagner de l'argent a des limites, j'espère qu'il ne sera pas trop tard.

Mais c'est à nous de boycotter au maximum les produits industriels et à dénoncer les abus cachés des puissants.
2007-03-14 02:26:42 UTC
Certains tests sont truqués.



Je ne sais pas pour cette histoire de rats, mais je sais qu'il y avait eu des tests sur des abeilles et les fleurs d'une céréale transgénique qui auraient une action négative sur les abeilles.

Pour les tests, les abeilles étaient littérallement collées aux plantes et donc absorbaient beaucoup plus de polène qu'elles ne l'auraient fait naturellement. Les résultats obtenus auraient peut-être été identiques avec les mêmes fleurs ... non transgéniques !



Les engrais, désherbants et autres insecticides sont mauvais tant pour l'environnement que pour la santé. Les OGM permettent de limiter l'apport de produits toxiques aux plantes et donc de préserver les nappes d'eau !
Christophe G
2007-03-14 12:08:28 UTC
Bonjour



Je viens de parcourir les réactions et de nombreuses personnes ont une vision erronnée des OGM. Il en existe deux sortes principalement (il y en a d'autres aussi, dont je ne parlerai pas) :



les OGM Bt : on insère dans le génome du maïs (ou du coton) un gène (un morceau d'ADN) qui code pour une protéine toxique pour les lépidoptères (les papillons). Cette protéine est naturellement produite par une bactérie (le Bacille de Thuringe, ou Bt) d'où le nom. En culture conventionnelle ou biologique, on épand souvent du Bt sur les cultures pour lutter contre certains papillons ravageurs (la pyrale, la sésamie, les noctuelles)



les OGM résistant aux glyphosates : ce sont des OGM (soja, maïs principalement) dans lesquels on a inséré un gène qui les rend tolérants au glyphosate (la molécule du Roundup). Ainsi, on peut utiliser le glyphosate dans ces cultures, à la place d'autres pesticides sélectifs (le glyphosate est un désherbant total, ainsi qu'auront pu le constater ceux qui désherbent leur jardin à l'aide de Roundup)



Ceci étant clair (je l'espère), qu'en-est il de cette étude sur le maïs Monsanto MON863?



Lorsqu'on veut mettre sur le marché (autoriser à la vente) une culture GM, il faut déposer un dossier avec plusieurs types d'études (toxicologie, risques pour l'environnement....). Ce dossier est étudié par des experts INDEPENDANTS puis soumis au ministère qui rend sa décision (l'avis des experts n'est que consultatif, donc le ministère peut très bien valider un dossier même si les experts sont contres, généralement, ca n'arrive pas).



Dans le cas du maïs MON863, les experts ont émis dans un premier temps un avis défavorable, demandant des études complémentaires, notamment à la demande de M. Gerard Pascal (membre de la Commission de Génie Biomoléculaire). Certains groupes de rats qui avaient consommé des OGM présentaient en effet des différences significatives (d'un point de vue statistique) avec le groupe témoin. Monsanto considérait que bien que les différences soient significatives statistiquement parlant, elles n'avaient pas de signification biologique réelle. C'est ce point qui est le point central du débat.



Il y a eu ainsi 5 demandes de renseignements complémentaires puis les experts ont considérés qu'ils avaient suffisamment d'informations pour rendre un avis qui fut favorable. Mais certains membres de la commission d'expertise (dont M. Seralini) n'étaient pas d'accord et ont procédé à une réanalyse statistique du dossier fourni par Monsanto et concluent à une présence de risque.



Les deux études (celle de Monsanto favorable) et celle de M. Seralini défavorable sont parues dans des journaux à comité de lectures. On ne peut donc pas dire objectivement qu'une à tort et l'autre à raison. Et personnellement je n'ai pas plus confiance en la Criigen qu'en Monsanto pour dire la "vraie vérité". Mais la présence de deux études contradictoires est un plus.



En fait, amha, sans études complémentaires, on ne pourra pas conclure. Bien qu'étant un partisan des OGM, je pense que le retrait de l'autorisation de commercialisation en France DE CET OGM serait judicieux, le temps que de nouvelles études puissent être conduites



Quant aux personnes qui disent que les OGM sont l'avenir de l'homme, ce sont tout autant des menteurs que ceux qui considèrent que c'est la fin du monde...





Cordialement
musheuse du 06
2007-03-14 08:35:33 UTC
c'est tout à fait compréhensible de ne plus s'y retrouver! certain disent oui, d'autre non,moi tout ce que je voit, c'est que des gens , eux ont detruit de champ d'une maniere lamantable en insulte et en agressant les personne et employer y travaillant (et je le sait car j'ai assister à cela), la seule certitude c'est que si on developement un produit capable de nourrire la planette sans nuire a la santé c'est formidable. Les gens ont peur des choses nouvelles, tout ce qui est differents nous fait peur, j'ai deja manger des ogm et depuis longtemp, et j'affirme que je suis en parfaite santé comme d'autre de mes amis qui en ont mangé, maintenant est ce que tous les ogm sont bon et sans risque , apres tout, même le fluor (que l'on donne au enfants et que l'on met dans les dentifrices) est toxique , et oui tres toxique quand on depasse certaine dose (alors que si on respecte les dose des le plus jeune age, il diminue le risque d'avoir des caries)

pour moi les ogm sont comme tout, il ne faut donc pas quand même aller trop loin.

deplus certain de ses tests ont ete mal fait et donc on fausser les resultats!
nicolasbev
2007-03-14 08:24:53 UTC
je pense qu'il faut laisser à chacun le libre choix !! Mais le secret dont les OGM est entouré ne me rassure pas. Pour moi le plus important est de savoir ce que l'on mange. Mais il faut être au courant que les produits contenant moins de 1% d'OGM ne sont pas obligés de l'indiquer sur l'etiquette, cela me révolte.
Joseph P
2007-03-14 07:55:01 UTC
OGaime j, je demande simplement à ceux qui croient aux OGM de se donner rendez-vous dans 20 ans.

Comme la vache folle !!!!
alpacone
2007-03-14 07:50:48 UTC
Je pense que les gens sont paranoïaques des que l´on parle des OGM, mais la plupart des gens ne savent même pas qu'est ce que un OGM. De plus puisque la plupart des français sont pour le principe de precossion, je suis d´accord pour interdire les OGM, mais alors il faut aussi interdire le tabac, l´alcool et la voiture. Car jusqu´a preuve du contraire il Y a plus de mort causé par le tabac, l´alcool et la voiture que en mangeant des OGM.
fabrice m
2007-03-14 07:10:16 UTC
Dès qu'il y a marqué "secret" (et autres synonymes, "confidentiel" etc) c'est qu'on se moque de nous (gsm/antennes, ogm, nucléaire).

Quand on a rien à se reprocher on garde pas secret.



C'est pas compliqué pourtant...
crazyworld
2007-03-14 05:58:03 UTC
A ma connaissance, les OGMs ont fait beaucoup moins de victimes que le tabac ou la consommation excessive des drogues et des médicaments, ou la violence à la télé et au cinéma. Les espèces OGM ne sont pas plus dangereuses que les autres espèces que l'on obtient par croisement classique. Dans un siècle, ce combat picrocolesque contre les OGM paraîtra sans doute aussi désuet que la bataille contre les locomotives de nos ancêtres en chapeau de paille .
evalain2001
2007-03-14 05:55:18 UTC
Bonjour, quand s'est pour faire de l'argent tout est bon méme la M, il y a cas regarder le télephone portable
christophe r
2007-03-14 05:38:00 UTC
Cette histoire est fort probablement véridique. Les multinationales de l'agro-alimentaire n'ont jamais vraiment vérifier l'absence de toxicité de leurs nouveautés. Les bénéfices et la conquête des marchés avant tout! Plutôt que de justifier l'arrivée des OGM avec la faim dans le monde, luttons contre les gaspillages. Chaques jours des milliers de tonnes d'aliments sont jeter afin de garder les prix bien haut!!! Plutôt que de manger des OGMs avec peu de pesticides mais toxiques malgré tout, mangeons sans pesticides: mangeons bio!
Jean-Marc Lecheval
2007-03-14 05:31:21 UTC
OGM? C'est du poison!

On n'a pas besoin de le confirmer.

C'est de la source de maladies que font provoquer encore maladies pour remplir les poches des grande bandits du monde!

C'est du poison! C'est du venin!

Manger = mourir!
aurelien
2007-03-14 05:31:04 UTC
Evidemment que l'on se moque de nous:
John
2007-03-14 04:44:14 UTC
Mon avis est qu'il faut regarder à qui profite le crime ...
quentin j
2007-03-14 13:06:56 UTC
Je suis anti OGM à 100%, car ce n'est pas pour la fin de la faim sur la planète qu'ils ont été créés mais pour que Monsanto, un labo américain se fasse un max de dollars dessus. Qu'est-ce que des américains qui vont attaquer un pays pour son pétrole feraient à aider des populations sans ressources et sans pétrole??!!

Et puis pour la science, tout ce qui a été fait par la natures a une utilité. Les grenouilles sont la pour manger les moustiques pour pas qu'il soient trop nombreux, le dromadaire a une bosse car il vit dans un milieu qui lui oblige... Mais si tu coupe la bosse du dromadaire, il va cever dans le desert. De même, si tu tue la grenouille en mettant des ogm dans sa nourritures, tu va te rendre coupable de l'augmentation du nombres des moustiques. Donc de tas de problèmes, comme le chicungugna par exemple.. c'est ce que j'en pense, a force de vouloir trop avancer et courir trop vite, l'homme va tomber! sur ce je vois pas ce que les pro OGM peuvent voire de bien en ce procédé.
R1
2007-03-14 12:25:38 UTC
OUI, on se moque de nous...science sans conscience, n'est que ruine de l'âme..

Monsanto est une multinationale qui ne réfléchit qu'en terme de profit. Régler la faim dans le monde ? Bienheureux les innocents... la surproduction actuelle suffirait déjà à remplir bien des estomacs !

Les OGM peuvent peut-être un jour devenir nécessaire pour s'adapter à des milieux arides et difficiles, ou lutter contre des invasions de parasites dont la population peut exploser par la rupture de la chaîne alimentaire (disparition de certaines espèces) ou par le réchauffement climatique..

Mais ces essais doivent se faire en milieu clos pour éviter la dispersion des pollen "contaminés" dans la nature qui risquent de composer avec des essences sauvages...bref un phénomène devenant incontrôlable !! Et dont nous serions de toute façon victime...

Ce qui est à craindre (mais hélas qui existe déjà !) c'est détourner les manipulations génétiques au profit d'intérêts financiers. Un exemple ? Monsanto vend aux populations africaines des graines OGM de céréales qui ont la particularité d'être stériles !! Le résultat ? Au lieu de conserver lors de la récolte un certain nombre de semences pour l'année suivante, Monsanto oblige ces cultivateurs à racheter de nouvelles semences OGM stériles également.. Où se trouve cette ambition démagogique et véritable miroir aux alouettes de lutte contre la faim dans le monde ?? Il suffirait déjà de vendre les surplus de production existants : n'as-tu jamais vu ces images aux infos où les cultivateurs français déversent choux-fleurs, betteraves, pêches, abricots, selon la saison, sur les routes ?? Faute de pouvoir écouler leurs stocks...

Il faut se réveiller, cesser d'être des moutons qui baissent les bras en pensant que l'on ne peut rien faire ! Au contraire, nous sommes la clé d'une réussite sociale, environnementale ! Plus de 60 millions de consommateurs, n'est-ce pas une force ? Mais pour cela, chacun d'entre nous doit être solidaire de l'autre... manifester et non rester un spectateur inerte...RESISTANCE ! Voilà un mot certes fort, mais complètement d'actualité !
Manu02
2007-03-14 10:55:48 UTC
Encore un debat d'arriere garde bien Francais.



Quelques milliers d'hectares OGM en France mais deja + de 100 millions d'hectares sur la planete : 60 millions aux USA + Canada, 30 millions en Bresil / Argentine, 8 millions en Asie, 2 millions en Afrique.



Le seul interet de ce debat, c'est de faire peur et d'offrir un joli fonds de commerce a Jose Bove et autres bobos de toutes sortes.



Remarque, Jose( qui a vecu longtemps aux USA) et ses amis s'en prennent aux OGM en France pour flinguer les recherches de l'INA mais on ne les entend jamais a l'etranger (12 millions d'hectares au Bresil ou les alter mondialeux aiment faire la fete !). Pendant ce temps la, Mosanto prends des parts de marche sur les semences. Cherchez le lien....



L'OGM, c'est la croisade de ceux qui, il y a 15 ans, faisaient du 1/3 mondiste, 2/3 mondain...

Il y a 100 ans, ils auraient militer contre le chemin de fer....
vw l 1300
2007-03-14 10:37:19 UTC
il vaut voir a lontg terme si c'est dangereux pour la santer humaine et autre c'est sur que je ne voudrais pas d'OGM dans mon assiette mais qui n'as pas de rose colorer dans sons jardin se son souvant des ogm. la plupart des test realiser et qui nous disent que les OGM ne sont pas dangereux sont realiser par les meme firme qui les produisse donc leurs resultat sont logique qui dirrait que sont nuveau produit est dangereux dans se monde ou tout n'est qu'une question de FRIQUE.
efesse
2007-03-14 08:24:34 UTC
a la veille des élections en France on nous sort une étude vieille de 10 ans des États Unis. je fais plus confiance au États Unis et à leur FDA que à nos sangs contaminés, vaches folles et ecolo français. Les OGM sont une chance pour nous, pour les pays émergent et pour nos nappes phréatiques corrompues par les pesticides. Le capitalisme amerloque style MONSANTO n'a pas besoin de comploter pour réussir face à la globalisation cf MICROSOFT INTEL USB IPOD XBOX STARS WARS ...
Dom
2007-03-14 08:02:14 UTC
Je ne pense pas que la technologie des OGM est la solution pour nourrir la Terre demain.

La solution préconisée par les agronomes (articles dans le Monde de la semaine dernière) est un accroissement des terres à cultiver (possible mais moins que prévu) mais surtout une agriculture qui soit intelligente et marie les types de cultures pour optimiser les rendements et les différentes productions.

Tout cela est décrit bien mieux par les experts.



Pour moi, les OGM sont dangereux par le fait même que l'on manipule le génome des plantes et que nous laissons ces nouvelles plantes se disperser.

Le génome est ce qui induit le développement complet d'un être biologique. Cela donne naissance à des protéïnes et diverses substances qui vont s'assembler et "travailler" ensemble à la vie de l'être.

Vu la complexité de la "machinerie" vivante, comment être certain de l'effet inoffensif d'une modification du génome ?

Vu la densité d'information contenue dans le génome, comment penser qu'une petite modification n'aura que l'effet que l'on veut et pas des effets de bord ?

Comment dès lors y a-t-il la place pour les polémiques actuelles ?

On ne devrait avoir le soucis que de l'être humain. Et être très prudent.



Enfin, économiquement parlant, les OGM ne sont pas une solution. Ces semences sont plus chères, hors de prix pour les pays en voie de développement. Donc uniquement pour 1) les grandes entreprise agricoles des pays développés, qui ne peuvent pas produire pour nourrir tout le monde ou 2) en "exploitant" les producteurs des pays en voie de développement, en les mettant économiquement à la botte des firmes productrices des semences, ce qui est économiquement et moralement néfaste.



La solution n'est pas dans les OGM.



ps : je ne suis pas un militant mais juste un agromome de formation qui s'inquiète.
Pili pili
2007-03-14 07:41:11 UTC
ATTENTION à ceux qui avancent que les OGM peuvent lutter contre la pauvreté et la famine! Car ils ne connaissent pas certains arguments qui démontrent le contraire!



Selon Mr Jean Ziegler, rapporteur spécial des nations unies, et un rapport rédigé dans le cadre de l'ONU ont montré les effets contestables des OGM sur la paysannerie du tiers-monde!



En effet, les paysans du tiers-monde doivent s'endetter chaque année pour se payer les outils de l'agriculture telle qu'elle est pratiquée dans nos pays occidentaux (tracteurs, engrais et pesticides). Dans le cas des OGM, brevetés par les grandes entreprises, le paysan doit également payer ces graines qui sont STERILES, et qui doivent donc être achetées chaque année, faute de pouvoir être fertiles au fil des ans.



En plus de cela, les paysans du tiers monde, qui ne peuvent plus écouler leurs produits à des prix décents, des prix qui leur donne la possibilité de vivre avec strict minimum de confort, à cause des prix du marché mondial qui fluctuent au profit des grandes entreprises, sont bien mal lotis pour rembourser leurs dettes, ce qui devient un cercle vicieux! Je le sais car mes études m'ont appris cela sur les bancs de l'université!!!!



Donc, oui, on se moque de nous!!!! Il s'agit d'une histoire de gros sous!!! Et les politiciens tels que Sarko, qui veulent mettre les OGM à l'ordre du jour, je ne crois pas qu'il n'y ait pas d'intérêts derrière cela!



Ces études "secrètes " sont scandaleuse, car on ne peut pas ignorer les effets négatifs de certaines de ces études sur les rats! Par mesure de précaution, il serait normal que les OGM soient interdits.



L'agriculture biologique même dans les pays du tiers monde donne d'excellents résultats (comme celle enseignée par Pierre Rabhi)! Ils ne doivent pas payer un matériel lourd et peuvent apprendre à re-fertiliser la terre selon les cycles naturels et se nourrir avec cela!!!



Il y a beaucoup de mensonges autour de cela.
alang
2007-03-14 07:19:37 UTC
Je pense qu'il est plus sage de croire les conclusions des experts de Corinne LEPAGE plutôt que les politiques et la

multinationale MONSANTO (qui produit une grande partie des OGM).



Il faut tout d'abord savoir que les OGM (ou pesticides,

engrais...) sont mis sur le marché après autorisation de l'administration. Mais qui fait les études de risques sur la santé ? Réponse : Monsanto. Et oui ce n'est pas une entité neutre qui réalise les tests mais les firmes qui produisent les OGM. Les experts qui ont conclu que le mais étaient dangereux pour la santé ne se sont basés que sur le rapport fourni par Monsanto. Rapport que Madame Lepage a d'ailleurs eu du mal à obtenir.



Ensuite, quand j'entends le responsable de MONSANTO dire que depuis 15 ans des humains mangent des OGM et qu'il n'y a jamais eu de problème, et que personne ne relève une bêtise pareil, ça me fait doucement rigoler. Car il faut savoir que les tests sont réalisés sur des rats pendant 90 jours, ce qui correspond à une exposition sur le long terme (risque chronique). Les rats tout le monde sait que ça ne vit pas très longtemps. 90 jours pour des rats ça correspond à plus de 50 ans pour des hommes. Alors, jusqu'à aujourd'hui personne ne peut dire les effets des OGM sur l'homme. Mais si cela dérègle les fonctions vitales des rats, il y a de fortes probabilités que cela soit identique pour l'homme.



Enfin, pour votre culture perso et pour comprendre comment les politiques sont de mèches avec les industries des pesticides, engrais et OGM, je vous conseille de lire "Pesticides - Révélations sur un scandale français" chez Fayard. Et là vous comprendrez que votre santé passe bien après les profits d'un pays.



Et pour répondre à ceux qui pense que les OGM peuvent résoudre les problèmes de famine dans le monde, je vous propose de vous renseigner sur ce qui se passe en Inde. Des milliers de villageois s'endettent pour acheter des plantes OGM, réputées mieux resister aux maladies. Conclusions : les villageois sont ruinés et les cultures ne sont pas plus abondantes que les cultures traditionnelles. Les OGM sont des purs produits de profit pour remplir les caisses des multinationales comme Monsanto. On s'en fout de la famine, de la santé des gens, et de l'environnement.
2007-03-14 06:14:52 UTC
Ce reportage de Canal + est une grossière manipulation. Pour un scientifique les ficelles sont monstrueuses. L'une des personnes interviewées (un chercheur français) tente de se faire entendre car son interview a été tronquée et biaisée. Il est facile de faire circuler ce genre de hoax sur internet. La maladie des rats dont il est question est une maladie génétique classique de cette espèce de rats, dont le choix pour les tests s'était avéré mauvais. Dommage que ce soit très difficile de rétablir la vérité. Il y a 90 millions d'hectares d'OGM plantées dans le monde. Ces produits ont été archi-testés et pas seulement par les fournisseurs d'OGM. Cela ouvre des possibilités formidables à la fois pour les pays pauvres et pour l'environnement (moins de pesticides). Mais la France a décidé le retour à l'âge de pierre. Les marchands de peur ont de beaux jours devant eux.
marmiedoise
2007-03-14 06:11:57 UTC
Le probleme est avant tout que l on confie de plus en plus notre alimentation ( et tout ce que cela suppose ) a une poignee d individus dont la seule motivation demeure le pognon et ses interets.

Remede miracle a la fin dans le monde?? Les OGM??? Ou alors comment maintenir ( comme le fait si bien Monsanto ) une foultitude de pays a sa botte ( achete mes graines brevetees et laisse les ou plutot laisse nous faire ).

Mosanto n a jamais lutte contre la famine, dans les faits il en a toujours vecu!!! Ces graines merdeuses ont bien souvent contribuees a aneantir le naturel deja existant ( et qui remplissait parfaitement bien son role )au profit du tout modifie ( qui rapporte surtout a un petit nombre )

Ce qui me degoutte le plus c est que nous avons de moins en moins droit au chapitre ( notre alimentation, notre sante ) pendant qu une poignee de foireux disposent du monde et de ses ressources comme bon leurs semblent.

Si demain, les choses devaient tourner courts avec les OGM, tu peux etre sur que tous les laborantins et autres liberaux merdeux seraient les premiers a te raconter : on est tous responsables!!

toi et moi n auront sur ce sujet comme sur biens d autres jamais eu droit au chapitre qu a cela ne tienne il faudra assumer aupres d une bande de fumistes pour qui le monde se resume comme suit ( ou presque ) :

Parking, boutique, super-marche et vigiles... Un monde de merde vu par les industiels et leurs laquets en politique a savoir tout particulierement la droite.
Mlle Alice
2007-03-14 06:07:33 UTC
j'ai vu la vidéo sur le sujet, je suppose qu'il s'agit de la vidéo 90mn sur canal+?

Perso, je trouve que ce document a été très orienté, on a mis exactement ce que les gens veulent entendre, il y a des coupures...

Perso je travaille dans un labo de biologie moléculaire et nous sommes aussi surpris par cette information, nous rechercons en ce moment des publies pour tirer ca au clair...



en résumé pour ce qui est du coté bio, je ne pense pas que les ogm soient un danger pour l'humanité, je vois pas pourquoi on serait malade à manger des ogm, on en mange tous les jours (eh oui mm dans un mc do) et les molécules sont dégradées... en théorie cela se passera de la mm facon pour un adn ogm! après peut être que ca joue sur la synthèse des protéines? mais je vois pas comment!



pour ce qui est du coté agricole, je pense que ca limite l'utilisation de pescticides ect, cependant je n'ai pas assez de recul dans ce domaine pour avoir un avis correct, je ne sais pas ce qu'il en est de la propagation par les pollens?

coté économique, l'utopie de vouloir stopper la famine dans le monde et de faire des cultures sur des terres arides, perso je pense que le projet de base c'est ca, mais que les industriels en profitent pour se faire du beurre au détriment des autres!



voilà mon avis sur les ogm
ZIT
2007-03-14 06:01:43 UTC
je sais une seule chose, c'est que les personnes qui s'engage aujourd'hui dans le lancement des OGM doivent prendre des précautions. Ils doivent penser surtout à mesurer leur responsabilité d'être humain vis à vis de population. Il est certain que la plupart des responsables n'ont aucunes responsabilités face à de futur problème de santé publique. Si la justice nationale et européenne, ne prennent pas de mesures, il faut vous mettre dans la tête que peuple est souverain et qu'il sera à même de réparer la faiblesse d'esprit de certaines personnes. Nous faisons très attention aujourd'hui au responsable, pour que demain nous puissons terminer le travail des erreurs d'un passé.
2007-03-14 05:57:06 UTC
Perso je mange tous les jour, mais je ne mange pas du maïs tous les jours, ni du soja.. peut etre une fois par semaine et encore plus une fois par mois... Alors forcement des rats gavé de maïs on le fois en deux mais bon c'est valable pour tout...

L'ABUS d'OGM est dangereux à la santé..

L'ABUS de pestissides est dangereux à la santé..

L'ABUS d'alcool est dangereux à la santé..

L'ABUS du bédo est dangereux à la santé..

L'ABUS du tabac est dangereux à la santé..

L'ABUS de vitesse est dangereux à la santé..

L'ABUS de l'eau est dangereux à la santé..

L'ABUS d'eau gazeuse est dangereux à la santé..

L'ABUS de viande est dangereux à la santé..

L'ABUS de travail est dangereux à la santé..

L'ABUS de Fabius est dangereux à la santé.. (sang contaminé)

L'ABUS de sommeil est dangereux à la santé..

L'ABUS de nuits banches est dangereux à la santé..

L'ABUS d'endurance est dangereux à la santé..

L'ABUS de sucrerie est dangereux à la santé..

L'ABUS de barbecue est dangereux à la santé..

L'ABUS de sexe est bon ! mis à part ca il ne reste pas grand chose
henri b
2007-03-14 05:50:51 UTC
Il est certain que Monsento étant le seul impliqué dans l'affaire et ayant le monopole de ses recherches, il ne veut pas partager ce qui est négatif pour lui. D'où le secret qui entoure ces recherches. Comme il y a de gros sous en jeu et qu'il veut avoir la plus grosse part, il "arrose" généreusement les gouvernements qui sont à leur dévotion. Malgré les protestations de la majorité des personnes qui s'opposent à la mise en culture des OGM, notre gouvernement actuel ferme les yeux sur la toxicité des ces cultures. Votez donc encore pour cette droite qui n'en a rien à faire de votre santé.
gezaho u
2007-03-14 05:43:52 UTC
c'est sont des avis partagés selon que l'on est en pays en voie de developpement ou en pays developpé. c'est un salut pour les affamés et une speculation pour les agri-éleveurs des pays riches qui veulent garder leur suprématie sur les paysans des pays pauvres qui restent en état de mendicité.
luxgalactica
2007-03-14 05:15:04 UTC
Mise à Jour du Jeu des Forces de l'Ombre!



Bravo Eva!



Enfin,une prise de Conscience générale, qui commence à s'amorcée.

Egalement en réponse, à une question de Benassar.



José Bovet n'est pas allé en prison pour rien.



Cette position prise, par les gouvernements, à l'encontre de l'opinion publique Mondiale,est la marque de "l'Irrespect" total,de la souveraineté des peuples.

Preuve que la Politique est le domaine reservé de ces Messieurs.

Que leur discours, ne sont que de la poudre, aux yeux de leurs citoyens respectifs.

Leur manigences sont à découvert.Favoriser la richesse de quelques groupuscules, de Riches .Rendre dépendante,la population Mondiale,à travers le passage obligé ,pour les agriculteurs.

L'achat des graines, d'un seul producteur.



Auparavant,tous les autres semis auront été retirés, de la circulation.

Même totalement détruits.

La manipulation consistant, à "hybridé"des cellules animales,

dans les plans, végétaux.Aurait pour conséquences la destruction des organismes humains.

D'ou developpement des médicaments, en Adéquation.

Ceux la fabriqués, par une Industrie pharmacetique, du même groupe.

Inaccessible au point de vue du prix, et du brevet.Rendrait une population Mondiale, à la merci d'une poignée de Crapules Politiciennes.Les valets



Voila le dessein du Nazisme, sous jacent, qui n'a pas lacher son emprise depuis 1945.

Mettant en excerque,la volonté des Illuminatis,de soumettre,

les nations.

Tirant les ficelles, de ses marionnettes,les forces de l'Ombre Reptiliennes.



Ceci n'est que le début de l'éveil.Bientot d'autres secrets seront mis à jour.

Alors les peuples, comprendront, combien ils ont été manoeuvrés, et divisés, par la haine ayant pour aboutissement des guerres d'anéantissement.
didier6290
2007-03-14 05:14:43 UTC
a ton le choix pour pouvoir produire a un cout moindre des denrees pour tout le monde



je ne veux pas acheter de bio fait par des ecolocons de pacotille qui pour la majeur partie est soit du snobinart ou des bouges patentees et surtout de rive gauche



acheter a une agriculture ou marchechage raisonee voila pas besoin d asperger mais qd il faut reagir laisson faire les pros !!!



ceusse qui veulent manger ecolo pq pas alors pour mettre moins d insecticide le genetisme est pt une bonne solution a suivre !!!!
yveshenri
2007-03-14 04:49:42 UTC
les publications scientifiques sérieuses font l'objet d'un examen minutieux par les scientifiques du monde entier. Les plantes naturelles peuvent être très dangereuses pour la santé. Un examen sérieux du dossier indique que les OGM offrent beaucoup d'avantages et, pour le moment, aucun risque réel. Cet examen objectif ne peut être fait que par des scientifiques experts en génétique moléculaire.
pierre J
2007-03-14 04:41:30 UTC
Moi, ça me fait penser au dossier des tabagistes...tout ça va finir pareil, dans un tribunal international avec des dirigeants qui diront...oups,on ne savait pas!

Aujourd'hui comme moyen de pression c'est d'agir en tant que consommateur attentif, aprés c'est les lobies, ou alors grosse manif, prise de conscience générale mais bon...

A vous les scientifiques, péter leur la face avec de bonnes analyses!
stpicault
2007-03-14 04:41:15 UTC
Les OGM ne sont pas l'avenir de l'homme ni la solution de la faim dans le monde. L'homme utilise des pesticides et modifie les plantes pour se nourrir en produisant toujours plus alors que la nature a tout prévu pour lutter écologiquement contre ces maladies et invasions d'insectes et avoir de bonne récolte sans polluer l'environnement. Les agriculteurs Bio produisent de bonne récolte de très bonne qualité sans pesticides malgré leurs voisins qui en utilisent. Sauvegardons notre environnement et nous n'auront pas besoin de pesticide ni d'OGM.
manu
2007-03-14 11:08:52 UTC
Bien sur qu'on se moque de nous. Le lobbying de Monsanto est scandaleux. Ils se foutent royalement de notre santé, tous ce q'ils veulent c'est faire plus de pognon.

Cette entreprise est ni plus ni moins criminelle contre l'humanité.
£e loup vert à trois pattes
2007-03-14 08:13:26 UTC
Pourquoi ne pas croire des journalistes d'investigation qui font leur travail sérieusement ?

Les personnages politiques qui prétendent que les OGM ne présentent aucun danger ne font en réalité que relayer le discours de lobbiyistes mandatés par les grands groupes industriels (comme MONSANTO). Ceux-ci ont un intérêt avant tout financier à ce que leurs produits OGM soient disponibles sur le marché, et plus encore à ce que les semences OGM soient cultivés en plein champ. Pourquoi ? Parce qu'ainsi, par pollinisation naturelle, leurs plantes OGM se croiseront avec les autres cultures, dont les semences porteront également le gène modifié. Ainsi, petit à petit, par contamination, les OGM se répandront partout. Or ces OGM sont brevetés par les groupes agro-industriels qui les ont fabriqué. Autrement dit, ces groupes pourront réclamer des royalties à tous les cultivateurs qui font pousser des plantes OGM, même sans le savoir, si leurs champs ont été contaminés à leur insu. C'est déjà massivement le cas aux USA. Donc, ne serait-ce que sur le plan financier, l'on assiste à la mise en place d'un gigantesque hold-up auprès des cultivateurs.

Enfin, concernant la toxicité des OGM : il en existe déjà des centaines labellisés. Les résultats d'expertises sont souvent contradictoires selon qu'elles sont menées par les industriels eux-mêmes ou des organismes indépendants. Une chose est sûre aujourd'hui concernant l'ensemble des OGM : on n'a aucune idée de l'effet à long terme de l'ingestion de ces produits par des organismes vivants, que ce soit par l'alimentation du bétail, des êtres humains qui mangent des plantes OGM, ou des animaux nourris aux OGM. On ne sait pas non plus quelles seront les conséquences sur la chaîne alimentaire en général, puisque de nombreux insectes volants se nourrissent dans les champs...et leur temps de reproduction, donc de mutabilité est très court. Et ils sont eux-mêmes souvent la proie d'autres animaux sauvages. C'est pourquoi, au bout du compte, c'est le cycle naturel entier qui peut-être modifié. Alors la fin du monde, sans doute pas pour autant, car la nature a pour vertu de s'adapter. MAIS LA FIN DU MONDE NATUREL QUE NOUS CONNAISSONS AUJOURD'HUI,C'EST POSSIBLE. Cela vaut-il de prendre ce risque ? Personnellement, j'en doute...

Et je ne parle même pas des semences OGM stériles qui ont déjà ruiné bon nombre de petits cultivateurs des pays dits "en voie de développement". Si vous voulez-vous informer davantage, vous pouvez consulter les sites de greenpeace, des amis de la terre, et OGM info.Tous ces ONG n'ont eux, aucun intérêt marchand à défendre, seulement notre santé et celle de la planète ! A bon entendeur...
voudou
2007-03-14 08:08:44 UTC
Là, il s'agit de la première preuve comme quoi les OGM sont nocifs,voir toxiques.Cette preuve a été apporté par une étude indépendante.

Monsanto est le premier producteur de semences OGM,il ne va pas publier un rapport qui dit que les OGM sont néfastes.Sinon,il coule leur boite.

Nous n'avons pas assez de recul concernant les OGM,mais ce rapport d'experts et à mon avis,le premier d'une longue liste..

Il est important de préserver la nature telle qu'elle est.

Si on n'introduit des OGM,tout les végétaux seront modifiés par pollenisation et également les animaux qu'ils soient herbivores ou carnivores et par la suite l'Homme qui se trouve au bout de la chaîne alimentaire.



Peut-être est-il intéressant de faire des recherches sur les OGM mais il est primordiale que ces recherches ne concernent pas l'agriculture et qu'elles soient simplement orientées dans une but thérapeutique et médicale.



Dites vous bien que les végétaux sont à la base de notre vie sans eux aucune vie n'est possible.Ceux sont eux qui fabriquent la matière organique qui nous permet d'exister



Alors,voulez vous vraiment modifier tout ça?
2007-03-14 07:22:48 UTC
nous faire croire que les OGM résoudrait la faim dans le monde !! Alors que les pays dit développés consomment à eux seuls 80 %de ce qui est produit sur la planète… Alors la première question à se poser c’est « à qui profite le crime ? » aujourd’hui on subventionne à tout va les producteurs de maïs ,donc ils produisent du maïs. Demain on subventionne le bio et ils font tous du bio !

il y a quelque temps, une émission montrait le parallèle entre la pauvreté en eau de certaines régions de France qui correspondait exactement ,à une région près , à la surface de production du maïs … On a vite oublié que le maïs est une plante d’origine tropicale. On mange en été les même produits qu’en hiver alors que le corps n’a pas besoin des même nutriments…

Bref on fait n’importe quoi pourvu que le pognon circule…aujourd’hui OGM, demain comme dit la chanson , nos enfants n’auront plus qu’un œil…on fera des économie sur les lunettes…ont-ils entendu parlé du développement durable ? A croire que non …
Norbert A
2007-03-14 07:18:57 UTC
Voici un avis très général qu'on trouvera peut-être un peu s'écarter de la question posée mais qui, à mon sens, y répond pleinement.

Le problème majeur de notre monde n'est pas dans son incapacité à produire davantage, la technologie moderne dispose de beaucoup de possibilités pour cela, dont les OGM. Bien au contraire nos ennuis viennent surtout de la "surproduction" relative à la taille limitée des marchés. Pour cette raison on a besoin de bons vendeurs plus que de bons producteurs. Pour donner une image lapidaire, un bon vendeur pourra toujours vendre un mauvais produit tandis qu'un bon produit sera ignoré sans l'infrastructure "marketing" indispensable. On aura donc beaucoup plus de chances à bien "gagner sa vie" en se faisant marchand. D'ailleurs, petit à petit, les solides filières de l'enseignement scientifique, naguère prisées par les étudiants, sont abandonnées au profit des formations "bidons" du "blabla marketing".

Vous pensez bien que la recherche de la solution contre la faim dans le monde n'est pas un moteur du monde. Et si vous dites que vous êtes résolument contre l'économie de marché, alors les gens de bonne "moralité" vont couper court toute discussion avec vous et vous "jeter" à la tête les goulags staliniens en oubliant que les goulags furent à l'origine remplis d'authentiques internationalistes qui ne voulaient aucun compromis avec le capitalisme. Le stalinisme est un produit direct du capitalisme. Les régimes staliniens sont tombés avant tout parce qu'une partie importante de la bureaucratie de ces pays aspirait à devenir une classe possédante à part entière. Il faut dire aussi qu'en assurant un niveau de formation assez haut ces régimes fabriquaient automatiquement des gens critiques en grand nombre. Il faut bien reconnaître que chez nous, en occident, ce qu'ils appellent la démocratie est encore possible par ce que nous avons un système qui produit des imbéciles en quantité. Essayons, pour voir, de dire franchement NON à l'économie de marché, et on nous mettra un LE PEN au travers de la route. Il n'y a aucun doute. Attention, pour lutter contre la concurrence et la prédominance sur les marchés des nouveaux pays conquérants (Chine, Inde…), la propagande n'hésite pas à utiliser des arguments écologiques ou sociaux dont certains peuvent être vrais et d'autres faux. Il est très difficile d'avoir une information objective car dans la plus part des situations la recherche est financée (directement ou indirectement) par des capitaux qui ont un intérêt particulier pour trouver un résultat plutôt qu'un autre. Il faut aussi montrer que le capitalisme moderne contribue à la sauvegarde de la planète. Rien n'est plus faux. D'autre part, il n'est pas exact de dire, comme le fait "Le Monde diplomatique", que les grandes firmes dictent leur loi aux états, cela pourrait laisser entendre que ces états pourraient éventuellement représenter un obstacle pour elles. La vérité est que les états sont des instruments essentiels pour elles. Que serait TOTAL sans l'armée française ?
louloutbox
2007-03-14 06:49:01 UTC
je suis étonnée qu'il y ai encore des personnes qui doutent sur les méfaits des OGM! que faut il faire, dire, montrer pour que l'homme prenne contience que çà n'ai qu'une question de frics, magouille et politique!! tout comme les énergies renouvelables. Prendre contience du danger c'est pouvoir changer nos habitudes, nos reflexes et protéger nos enfants de toutes ces merdes que la socièté veux nous faire avaler!! faire la "politique de l'autruche", est un moyen pour fuir ses responsabilités.. aujourd'hui nous ne pouvons pas dire que nous ne sommes pas prévénu!! alors chacun fait ses choix mais assumons!!!
2007-03-14 06:42:33 UTC
Pour celui qui doute du fait que Monsanto attaque un paysan pollué par ses semences, allez donc un peu vous renseigner sur le cas d'école Percy Schmeiser connu depuis longtemps maintenant : http://www.percyschmeiser.com/



Il a été créé une arche de Noé végétale sous le Mont Spitzberg : http://www.cafeduweb.com/news.php?extend.7026



De quelle contamination ont-ils donc peur ? Tiens tiens...

Cas classique : On crée le problème (ogm) et on empoche des profits puis on amène la solution et on empoche encore une fois des profits. Seulement, il sera impossible de revenir en arrière une fois la pollution génétique avérée.



On dirait qu'il y a un rempart de 100 m de haut autour de la France qui nous empêche de voir ce qui se passe dans les pays qui sont déjà passés aux OGM ! :



Espagne : contamination génétique, les agriculteurs non-ogm ont du détruire leurs récoltes. Il leur a été refusé le droit de choisir quoi manger. Et ensuite les agriculteurs pro-ogm pleurent quand ils se font faucher d'urgence avant floraison et dissémination en invoquant leur liberté de cultiver ! Ils ont une belle vision de leur liberté écrasant les autres !



Canada : même problème, des centaines d'agriculteurs ruinés. Le bio en grand danger de disparition. A-t-on encore le droit de choisir ce que l'on mange ?



Inde : suicides massifs de paysans endettés. Les ogm coûtent plus chers et s'avèrent au final plus fragiles ! Les paysans doivent acheter plus d'herbicides et d'insectides car les insectes et les "mauvaises herbes" mutent et deviennent résistantes à l'ogm. Les paysans reçoivent des lettres abhérrantes de Monsanto leur réclamant des sommes astronomiques pour violation de brevet, de droit d'auteur en somme quand ces derniers sont contaminés (j'ai eu une de ces lettres entre mes mains, c'est scandaleux).



Etats-Unis : sans commentaires, ils nous ont si souvent apporté des choses merveilleuses sur le plan alimentaire hein ! Ah bin tiens... tant qu'on y est : Monsanto, Cargill et les autres rasent la forêt amazonnienne afin de planter su soja OGM destiné en majorité à l'alimentation animale. Ce sont les poulets qui mangent ça qui deviennent des McChicken ! la boucle est bouclée... si bien que Greenpeace à force de faire pression sur McDO à obtenu d'eux qu'ils incitent Cargill et les autres à se calmer sur la coupe des forêts anciennes (c'est sur leur site et sur bien des autres). C'est connu, on a de la forêt en trop sur Terre en ce moment, rasons, ce sera plus propore une belle monoculture. Rien d'autre qu'une espèce à perte de vue, ça appaise l'oeil.



France : des agriculteurs plantent en douce des OGM. Ils ont peur de se les faire faucher... résultat, l'on contamine sans vergogne le voisin bio ou tout simplement celui qui veut rester sans ogm. Que l'on arrête s'il vous plait de hurler au scandale quand des types pareils se font faucher, il s'agit d'une mesure d'urgence, les faucheurs n'ont pas le choix ! Vous voulez aller devant le tribunal pour une procédure qui dure des mois afin de faire interdire l'essai ? vous croyez que le maïs va attendre le verdict pour fleurir et contaminer ?



J'ai assisté à un procès opposant le ministère de l'agriculture et monsanto à la confédération paysanne à propos d'un essai. Monsanto a perdu entre parenthèses. Ils ont mis du maïs ogm près de maïs doux à destination de la consommation humaine et près de ruches d'un apiculteur ! Ils ont été foutu de dire, tenons nous bien (vous n'êtes bien sûr pas obligés de me croire mais je suis ulcérée quand j'assiste impuissante, simple citoyenne à un truc pareil) , pour leur défense : "selon le ministère de l'agriculture, il y a UNE abeille au km carré en France, donc cela fait quoi pour notre parcelle de 400 par 400 ? Une patte d'abeille ? Une antenne ?". Le juge avait du mal à fermer sa bouche tant l'argument était hallucinant, à peine croyable. Je crois que c'est e truc là d'ailleurs qui a fait basculer son opinion !



Non seulement le pollen peut se disperser sur 30km ou plus, mais les lieux de stockage des récoltes sont aussi des lieux où la contamination peut avoir lieu. Le ministère préconise des zones tampon entre les cultures ogm et les autres de quelques dizaines voire centaines de mètres tout au plus ! On croit rêver... quel monde magique.



80% des ogm vont dans l'alimentation animale. Les oeufs, le lait, le beurre sont utilisés pour fabriquer beaucoup d'aliments et ces aliments ne sont actuellement pas soumis à l'obligation d'étiquetage. Il a été remis dernièrement une pétition d'1 MILLION d'européens à Mr Kyprianou demandant à ce que soient étiquetés les produits fabriqués à partir de produits issus d'animaux ayant mangé des OGM.

L'UFC que choisir dénonce régulièrement ce qui se passe avec les OGM :

http://www.quechoisir.org/Recherche.jsp;jsessionid=C2DA15C952BDA3C90B1FBC6D9A9A3A18.tomcat-1?catgen=RESULTATSRECHERCHE&requete=ogm&x=0&y=0



On les fout dehors par la porte et voilà qu'on nous les fait rentrer par la fenêtre de l'alimentation animale. Au final c'est toujours le consommateur en bout de chaîne.



Je suis assez circonspecte quand je lis dans les préconisations officielles qu'il faut éviter l'étiquetage des produits issus d'animaus nourris aux ogm afin d'éviter de briser la confiance du consommateur (cf. article de l'UFC faisant référence à un texte officiel qu'il vous sera facile de consulter afin de vous faire un avis par vous-même).



Un petit mot sur le bio, car je relis ça et là des choses assez condescendantes sur les agriculteurs et consommateurs de bio. Tout d'abord, je ne mange que bio par choix et ce, depuis 3 ans maintenant. Et tenez-vous bien, je suis chômeuse (non indemnisée), je mange à ma fin des choses délicieuses, et mes repas coûtent en moyenne 3 euros ou même un peu moins (Cf. prix moyen du restaurant universitaire = 2,60 euros). D'où vient le problème ? Comment puis-je dépenser moins (je l'ai constaté) en ne mangeant plus que bio ?



Avant :

-je n'achetais pas des saison

-je mangeais des choses non nourissantes, qui ne me tenaient pas au ventre et donc, je mangeais de trop

-je prenais à peine moins de temps pour cuisiner et mijoter



Maintenant :

-exit les fruits exotiques en hiver c'est un non sens : pollution monstre à cause de l'acheminement en avion

-je n'achète pas des trucs tout faits, je CUISINE et prends du temps pour me poser à midi

-JE REFLECHIS quand je fais mes courses à ce qui est indispensable ou non. Ce qui va me nourrir ou non



Franchement, ça me saoule, ceux autour de moi qui me critiquent pour mon choix en me traitant de riche sont dix fois plus riche que moi je crois : les 3/4 du temps : ils fument, ont une grosse caisse, se gavent de biscuits, de chips, de sucreries à longueur de journée avant de finir chez un truc du genre McDo (dont les prix des repas dépassent largement les miens à 3 euros ou moins !! C'est qui les riches ?), passent leur semaine à traîner dans les bars et à s'enfiler des cafés à 3 euros ou des cocktails à 6, ne se sentent pas vivre s'ils ont pas leur sac Goutquechie ou Vouithon... voilà le problème. C'est UNE QUESTION DE CHOIX, de PRIORITE. Je refuse les signes extérieurs de richesse ou la clope et je choisis de privilégier une agriculture respectueuse de la Terre, des dimensions humaines et éthiques. Je ne suis pas riche du tout et ai même à peine de quoi pour vivre, et celame blesse beaucoup des remarques idiotes dans ce genre. L'on nous traite de bobo bourges et que sais-je, c'est d'un non-sens ! Bin si penser aux générations futures et à la poubelle qu'on va leur laisser c'est être bourge alors oui, vive la bourgeoisie !



Je sais bien que quand on a une famille nombreuse, cela est plus difficile, mais cependant, j'ai déjà vu bien des familles nombreuses très simples manger bio... et c'étaient pas des cadres sup, loin de là ! Seulement, ils ne vont pas acheter en bio des plats préparés (aussi chers que les autres souvent), mais ils vont acheter des choses de base et apprendre à cuisiner (vous savez, ce truc d'avant les fast-food ! la cuisine quoi... c'est sympa à plusieurs dans une cuisine quand ça mijote et sens bon, si si...)



Allez, que diable, courage. Changeons le monde en nous changeant nous-mêmes tout d'abord. Et refusons de nous laisser aliéner par l'argent et les lobbies comme Monsanto. La vie c'est autre chose... ce ne sont pas ceux qui brassent des milliards toute l'année qui sauvent le monde, ça a bien trop souvent été le contraire (gandhi, mère thérésa, l'abbé pierre... peut-être cliché, mais si vrai). Les autres, ils pensent à leurs actionnaires. Pas à nous.



Je vous souhaite bon courage.

Je crois bien que s'il y a besoin d'infos, Greenpeace à fait un guide sur les produits contenant ou non des OGM, on peut le télécharger sur leur site. C'est pas mal, ça maintient la pression sur les fabriquants en publiant leur engagement face au consommateur.



Bonne journée...

Je vais me faire un bon repas bio avec du riz revenu à la poêle dans de la moutarde à l'ancienne et du curry avec des palets falafels de pois-chiches ! (prix : 2 euros le tout... si si)



Et, au fait,... aucune personne que je sache ne s'est opposé à la recherche en milieu confiné par des laboratoires indépendants (et non ceux qui se font arroser de fric par les lobbies). Accuser les écologistes d'obscurantistes anti-progrès révèle un cruel manque d'information sur les positions très précises de ces derniers.
eric g
2007-03-14 06:12:09 UTC
Si vous cherchez qui est Monsanto (sur wikipédia ou stop-monsanto) vous verrez que:

- c'est le concepteur de l'agent orange, défoliant qui a fait des ravages énormes sur les forêts et les hommes durant la guerre du vietnam et qui continue aujourd'hui de causer des milliers de malformations génétiques

- les argentins ont déforesté pour planter du soja transgénique et sont aujourd'hui criblés de dettes;

- au Brésil, malgré l'implantation des ogm 25 % de la population crève encore de faim;



De plus le volume actuel de denrées alimentaires pourraient aujourd'hui nourir 12 milliards d'individus, or 850 millions meurent encore de faim; et quand bien même les ogm ne seraient pas dangereux pour la santé (ce qui n'a encore pas été prouvé directement et sur le long terme par un ou plusieurs labos indépendants) il est inadmissible qu'on puisse interdire aux paysans d'échanger leurs semences, de leur vendre ensuite des semences qu'ils ne pourront pas réutiliser l'année suivante: les semences ogm produisent des fruits dont les emences sont stériles, il faut repayer d'année en année pour se les procurer;

Sur le risque de contamination: les compagnies d'assurance ne peuvent assurer le risque de contamination des autres cultures par les ogm au motif qu'un risque assurable doit être aléatoire et que le risque de contamination par les ogm est, lui, certain; c'est donc tout un pan du patrimoine de l'humanité qui s'effondrerait et seriat perdu si les ogm étaient exploités en plein champ.

Quant au gouvernement français il veut à la veille des élections transposer la directive européenne sans consulter le parlement et donc le peuple, mais par voie de décret ministériel, pourquoi ? pour ne pas rentrer dans un débat démocratique !!!

....et j'en passe et des meilleures.

Cherchez et vous trouverez.

pour ma part le choix est fait: les OGM j'en veux pas !!!!
morgane
2007-03-14 05:56:35 UTC
La plupart des semences OGM ont pour fonction principale de résister aux pesticides, pour pouvoir en utiliser encore plus (c'est la cas entre la maïs OGM de Monsanto et le Round up). Donc aucun avantage di point de vue de l'environnement.

La seule raison réelle du développement des OGM, c'est la privatisation/marchandisation d'un bien collectif, les semences, qui jusque là ont toujours été un bien commun, gratuit, accessible à tous. On ne peut pas séparer la question des OGM de celle des brevets. C'est pour cela que les paysans sont contre les OGM: parce que c'est du vol pur et simple!
marsu jungle
2007-03-14 05:44:21 UTC
Lutter contre la fin dans le monde ? avec des semences qui ne donnent que des récoltes de grains stériles , de façon que l'année prochaine il faille racheter des semences !! il ne s'agit que de la faim des actionnaires de monsanto , alors !!

Les agriculteurs irakiens sont désormais pieds et poings liés et totalement dépendants , de semaille en semaille , par ex !!
olivier p
2007-03-14 05:40:09 UTC
Bonjour,



Afin de répondre à un maximum d'entre vous sur ce rapport, cliquez sur ce lien avant que la vidéo ne soit plus autorisée de diffusion.(déjà censurée de passage sur nos chaines de tv)

Vous comprednrez tous ce qu'il se passe réellement, et que malheureusement le lobby agro alimenataire et leurs apprentis sorciers priment sur la santé publique et tous les principes de précaution et de bon sens.



http://video.google.fr/videoplay?docid=-9221709914409797813&q=90+minutes+ogm



Laissez moi vos messages pour en débattre et surtout, diffusez l'info au plus grand nombre
gerard s
2007-03-14 05:35:03 UTC
je me demande pourquoi en n'en a pas fait autant de bruit pour le riz, pourtant on n'arrête pas de modifier ce céréale pour que nous on puisse produire beaucoup plus par hectare , moi je pense que c'est une solution contre la faim, si vous avez l'estomac fragile faite vos expériences sur nos terres africaines, sur notre terre ogm ou bio ,du moment que les grains poussent et émergent du sol quel est le probléme ? on en mange pire pour survivre.
laclaretie2003
2007-03-14 05:19:59 UTC
l'expérience de la "vache folle " devrait nous servir de leçon alors oui pour les OGM mais seulement en étude pour le moment et non en consommation obligatoire comme on nous l'impose avec le mais ou le soja entre autres

la prudence reste de mise surtout vis a vis de ce grand groupe qui détient la majorité du marché
jam
2007-03-14 05:15:06 UTC
Depuis quand est-ce que tu fais confiance aux politiques quand ils s'agit d'argent?



Fais un petit tour sur le site "dailymotion.com", tape 'OGM' sur le moteur de recherche et ouvre grand tes yeux et tes oreilles; t'auras des réponses claires et nettes par rapport à différents pays qui se situent plus loin que nous dans l'exploitation de l'OGM.
roullier c
2007-03-14 05:08:37 UTC
Bonjour,

Je voudrais réagir sur 2 points principalement vis à vis de votre message :

- des rapports d'expérimentation sur les OGM ont été réalisés sur plusieurs sites en France (bovins à Angers, CIRAD et INRA sur d'autres lieu) et il n'y en a aucun qui soit publié de manière ouverte au public. Il y a pas contre eu un bilan de fait sur 10 ans de cultures OGM en Espagne, cela vaut le coup de rechercher pour le lire.

- "sauver la faim dans le monde". Pour moi, il s'agit principalement d'une annonce publicitaire, ne s'appuyant sur aucune réalité socio-économique de développement. Par exemple : l'utilisation de semences OGM signifie l'achat de ces semences par la paysannerie, alors qu'elle produit elle-même dans bien des régions encore ses propres semences. Financièrement pour une exploitation, cela a un impact énorme. Par ailleurs, on parle également de perte de la diversité des espèces cultivées, ce qui est un vrai problème : toutes les variétés ne sont pas faites pour résister aux mêmes conditions climatiques. Actuellement, les variétés OGM sont peu nombreuses... Il y a une série d'arguments de la sorte, si on gratte un peu.

En bref, je vous conseille de lire des articles un peu spécialisés, sortant des grands médias qui présentent l'inconvénient de ne pas faire état des circuits d'information existant de manière claire...
deux_sabres
2007-03-14 05:05:49 UTC
Le problème avec les OGM est surtout qu'on ne peut pas savoir aujourd'hui si c'est bien ou mal car ça dépend essentiellement de deux facteurs :

- l'intention des gens qui en produisent,

- le hasard qui peut faire que ça tourne mal ou pas.



Les opposants nous certifient que les producteurs d'OGM sont mal intentionnés et que ça va forcément tourner à la catastrophe.

Les pro-OGM nous assurent que les producteurs ont des intentions décentes (n'allons pas jusqu'à leur prêter des intentions humanitaires quand même) et que tout est tellement sous contrôle qu'il n'y a pas de risques.



Au final le public, et à fortiori celui qui tente de rester impartial et de comprendre la situation, est bien incapable de trancher. Il ne reste guère (dans mon cas je l'avoue) que l'impression croissante que les opposants sont globalement des gens qui s'expriment comme des charetiers sur les forums, qui mênent des actions violentes et illégales, qui injurient à tout va et qui font preuve (eux ils l'apportent pour le coup) d'un manque total de respect pour l'opinion des autres.
dams
2007-03-14 05:00:07 UTC
pour ce qui est de monsanto, je ne sais.il faut faire la part des choses aux states, les lois pour les ogms sont beaucoup plus laxiste, en france, c'est beaucoup draconien.

sinon, pour ce qui est de la contre expertise effectué par certaines personnes, elles sont mal faites.Il n'y a aucune rigueur scientifique dans sa démarche, il fait tout pour arriver au fait que les OGMs ce n'est pas bons.

pour ce qui est de l'utilisation des OGMs pour réduire l'utilisation des pesticides, c'est vrai, le problème est que dans certains pays d'amériquedu sud(en france, je ne sais pas ce qu'il en est), c'est vrai que c'est mal utiliser, au lieu de diminuer les pesticides car ils peuvent fonctionner à plus petite dose du fait de la résistance des ogms, ils font l'inverse, on peut rien contre la bêtise humaine.

Pour ce qui est des effets des OGMs, la télévision donne uniquement le point de vue des faucheurs, donc forcément la majorité des français se range de leur coté.

les scientifiques donnent peu leurs points de vue et le font avec honneté(en général), mais leur discours est moins franc, car les OGMs peuvent être utile pour pleins de choses si on se donne la peine de faire les choses correctement.(médecine, recherche) pour ce qui est de l'alimentation, à première vue, les risques sont nul, mais il faut attendre des études sur du long terme, et pour ça il faut laisser la recherche se faire et pas tout faucher!

pour ce qui est des tests laboratoires sur des rats, c'est normal qu'il ait des échecs, il y a les mêmes dans la pharmacie pour les médocs, dans ce cas ce type de formule est abandonné.on test autre chose.

Il faut etre prudent, connaitre les choses avant de se faire son avis, et laisser la recherche avancer.et surtout prendre du recul par rapport à ce que dise les médias, ils ne sont pas objectifs.

je tiens à signaler que les faucheurs ont quand même détruit des champs de méristem qui servait à synthétiser des molécules médicamenteuses pour les gens atteint de mucoviscidose, ils ne font pas que des bons choix...
bazok14
2007-03-14 04:52:43 UTC
énormément d'études indépendantes montrent que l'ingestion d'OGM par des organismes animales induisent des changements organiques (transformation de cellules et changements eu niveau des organes). Il est vrai que les animaux en questions ne sont pas mort où ont dévelloppés des mutations exubérantes....mais qu'en est il à terme? "on est ce que l'on mange? quels sont les risques pour l'homme? une piste quand mosanto a fait ses études sur ses OGM, il a subitement arrêté d'un coup et refuse de divulguer les derniers résultats. si il n'y a aucun risque qu'ils éditent le résultat de l'étude.
christine73
2007-03-14 04:48:55 UTC
Vous voulez vous faire un avis ?

Il suffit de comprendre qui veut se faire de l'argent :



Les firmes semencières ou les Faucheurs Volontaires ?



La réponse est vite trouvée, arrêtons de bêler avec le reste du troupeau et ayons l'intelligence de refuser les OGM avec le boycott au moins

Christine
Curtis Newton
2007-03-14 04:28:22 UTC
Bonjour,

il semble tout de meme important de s'interesser au pourquoi du comment? Si l'on pose les points suivants:

-La volonté de nourrir l'espèce humaine sans discrimination aucune.

-L'adhésion du corps politique international à l'idée de proposer un avenir meilleur

-la prise en compte de l'évolution de notre biosphère

-l'immense capacité qu'a l'être humain pour faire quelques erreurs qu'il tente tant bien que mal d'assumer

-l'amour que nous portons à nos enfants ou dumoins celui que nous devrions leur porter

-l'incroyable portée des idéaux mystiques, des precepts religieux et du besoin "primaire" de penser, raisonner et développer un code moral

-l'avancée fulgurante de la science

-la prise de conscience de nos ignorances tant morales que physico-techniques

-les questions essentielles du type "Avons nous le droit de créer ce qui n'est pas déjà existant dans la nature en infligent des bouleversements non pesés dans l'infiniment petit?"

-et tant d'autres...



N'y aurait-il pas tout simplement un autre moyen que de se subvenir à nous même sans prendre le risque de dénaturer les éléments, déjà traumatisés, de notre environnement?

Tout n'est qu'histoire de point de vue mais il faut réagir rapidement dans tout les cas car, idéalement, il ne devrait se passer que ce qui a été concerté et aimé par l'humanité.

@+
?
2016-12-19 10:01:35 UTC
Tu as raison mon fwère ..... Révolutionnnnnnnnnnnnnnnnnn tout fout le camp et c'est le règne "du moins en moins cher a fabriquer mais de plus en plus cher à revendre" qui compte ... les industriel mentent sans arrêt sur les étiquettes et personne ne dit rien .
Layla - chan
2007-03-14 10:56:53 UTC
Les OGM sont une solution à la faim dans le monde... oui dans un premier temps. Mais le problème des OGM c'est leur système immunitaire trop fort. Ils vont finir par faire disparaitre les espèces dites naturels plus faible et le jour où un virus se sera assez développé et sera devenu assez fort pour les détruire les cuktures seront ravagés. Alors c'est un danger sur le long terme tant qu'on aura rien trouvé qui permette de protèger à 100% les plantes!

Les OGM sont un DANGER
requebrado13
2007-03-14 10:02:27 UTC
Je pencherais pour un avis plus nuancé, sans parler de fin du monde mais d'orientation inquiétante dans l'agro-alimentaire puisque l'on sait que le bout de la chaîne se trouve dans nos assiettes... Cela mérite vraiment un débat et des réponses claires. Parler d'avenir de l'homme, certainement. La manipulation génétique peut amener de réels progrès et servir l'humanité, à condition de savoir réellement quels peuvent être les impacts directs et indirects d'un tel bouleversement. Cela ne doit pas se faire n'importe comment, et nous manquons encore aujourd'hui de preuves scientifiques suffisantes pour se lancer dans une production globale. Nous savons dans quel monde nous vivons et que la seule vue du profit, qui est ici immense, est souvent lourde de conséquences plutôt néfastes, pour l'environnement et les peuples qui l'habitent. J'ai eu vent de procédés économiques douteux de la part des compagnies qui béneficient des OGM et des pressions politiques qu'elles peuvent exercer pour arriver à leurs fins.

Concernant la faim dans le monde, il est aussi prouvé que le problème ne réside pas dans une production suffisante de nourriture, puisque qu'on y est déja, et sans OGMs, mais bien dans les moyens d'acheminement et de distribution de ces denrées. Donc, avec ou sans OGM, cela n'y changera rien.

Le débat est lancé, c'est très bien. A nous tous d'y apporter le plus de questions et de chercher le plus de réponses possibles, car il est clair que les enjeux impliquants notre avenir à tous sont énormes...
francois p
2007-03-14 08:30:48 UTC
Il existe un texte intéressant sur le problème spécifique de mauvaise compréhension entre communautés scientifiques, médiatiques, et politiques qui a pour résultat de mystifier le grand public dont la méfiance naturelle est saine et justifiée. Cette confusion est exploitée par certaines ONGs aux motivations diverses. Voir http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article676
2007-03-14 07:48:35 UTC
Les OGM font peur mais je dirais que nous pouvons résoudre beau coups de problèmes de santé, de l'environnement et d'autres en développant les techniques de production des ogm. Il faut que les législateurs puissent légiférer vite car il y a un vide juridique dans la matière. Ma proposition est la suivante: ne peut travailler sur les ogm que les laboratoires publics et non privés car ceux derniers ont l'obligation de rendement ( bénéfices).
Huynh Ngoc P
2007-03-14 07:02:21 UTC
Bonjour. Je suis un universitaire (prof de fac) et je peux vous confirmer que Monsanto refuse de fournir des matières premières aux "équipes" qui sont neutres. Tous les groupes qui ont conduit des analyses pour eux sont grassement payés par leurs soins. Pour avoir conduit des prélèvements "sauvages" sur certaines de leurs cultures je peux vous confirmer qu'il y a de nombreuses questions à se poser. Ils jouent avec la vie et la santé des gens pour leur bénéfice financier sans la moindre considération pour les problèmes qui se produiront (car il y en aura obligatoirement) dans quelques années. Ce ne sera plus leur problème... ils diront "qu'ils ne savaient pas"...
Lairia D
2007-03-14 06:55:37 UTC
Pitié!!! Ouvrez les yeux!!! Depuis quand manipuler la nature, la changer est un bienfait pour les hommes?

Tous ce que les Hommes ont fait soit disant pour leur bien- être, pour leur développement économique n'ont eu que des effets catastrophiques sur la nature et sur nous même du coup (les maladies liées à la pollution, le dérèglement climatique...)

Combien de forêts ont été rasées, combien de plans d'eau ont été pollués au non du développement?

Aujourd'hui on ne peut plus nier les effets négatifs de l'activité humaine sur la nature et le monde tel qu'il est avec ses dérèglements et son réchauffement.

Maintenant il faudrait qu'on manipule la nature génétiquement? Et pour quelles raisons? Pour combattre la faim dans le monde?

C'est un raisonnement bien simpliste lorsqu'on connaît le fonctionnement de Monsanto, lorsque l'on sait le nombre de fermiers qui se sont suicidés en Inde à cause d'eux et de leurs plans valant une fortune (et il y aurait bien d'autres choses à dire sur eux). La vrai raison de Monsanto d'exister c'est uniquement pour le profit. Pas sûr que les patrons de Monsanto mangeraient les saletés qu'ils osent vendent dans les pays en difficultés.

Ne peut on pas tirer des leçons de nos actes passés?

Nous sommes de passage sur cette Terre et nous devons aux générations futures de la préserver, pour ce qui peut encore l'être. Laissons à nos enfants la possibilité de découvrir la nature telle que nous l'avons connue avec toutes ses diversités leur laissons pas un monde ou les plantes et les espèces de blés etc. qui ne sont pas rentables ou qui n'ont aucune valeur aux yeux de ces firmes seront éradiquées. Ne leur laissons pas un monde ou la nature (si on pourra encore l'appeler ainsi) sera homogénéifiée et sera alors sous le dictât d'une poignée de firmes qui auront tous les droits sur elle.



La nature et tous ce qu'elle compte comme espèces de plants dans son état naturel ou quoi que ce soit ne doit pas être la propriété de quelqu'un ou d'une entreprise en particuliers.



Elle est la propriété de l'Humanité entière et de ceux et celles qui nous suivront.

Ne laissons pas quelques humains stupides et cupides la manipuler.
loost
2007-03-14 06:33:26 UTC
la terre est entrain de subir de graves pratiques par les hommes , si ont revient a l histoire de l humanite on trouve que plusieurs gafs ont ete comises a cause des interets que les hommes apportent aux gains et aux benifices ...les OGM sont une vraie GAF qu il faut irradiquer de nos tetes,il est temps que les hommes prennent les bonnes decisions ,restons naturels et disons tous non a tout ce qui n est pas naturel,ils nous disent qu on aura plus de quoi manger s ils nous mettent pa d ogm ,eh bien c est pa grave on prefere mourir de faim en tout cas on mourra un jour ou l autre .

ce qui est sur c est qu il faut rester lier a la nature ,et que cette liaison doit rester elle meme naturel.
LeChat
2007-03-14 06:29:13 UTC
Pour répondre à ta question il y a plusieurs critères à prendre en compte. Tout d'abord, comme le rappelle le documentaires, les politiques sont souvent conseillés par des hommes ou des dossier qui emanent des multinationales. Ils légifèrent sur la base des dossier et des rapports qui leurs sont présentés...



D'autre part les multinationales sont à la recherche de profits immédiats, tout du moins rapides... Ils ne s'embarassent donc pas d'études approfondies sur l'impact environnemental ou sanitaire de leurs actions.



Les OGM font partie de recherches qui visent à une évolution des plantes dans leur ensemble. Cette sélection se faisait jusque là de facon plus ou moins naturelle en récoltant le pollen de certaines plantes et en l'utilisant pour en fertiliser d'autres. L'homme intervenait juste pour optimiser un phénomène qui de déroulait naturellement et de facon beaucoup plus aléatoire. Une autre méthode consitait à greffer sur certaines plantes des greffons d'autres variétés. L'objectif etant toujours l'augmentation de la Qualité.



Il s'agit ici de modification des gènes des plantes; les objectif étants multiples: réduction de l'utilisation de pesticides, d'eau, de travail et possibilités de créer de nouvelles voies de recherche thérapeuthiqus. Il s'agit là d'objectifs et nous ne savons pas quels gènes toucher pour y arriver. La recherche progresse au hazard par tatonnement et des essais se déroulement maintenant en plein air... quelle prise de risque! Il me semble toutefois que l'objestif primordial d'une entreprise multinationale soumise aux pression du marché (satisfaction des actionnaires) est de faire de l'argent, un maximum. Cette recherche de rentabilité immédiat se fait au dépends de toute les mesures de précautions et c'est pourquoi je pense qu'il faut se méfier de ces commeriau qui cherchent à nous vendre tout et n'importe quoi.



Une dernière choe pour les courageux qui auront tout lu: si je ne me trompe pas il me semble que les producteurs ne sont obligé de signaler la présence d'OGM que si celle ci dépasse 1%...
TM24
2007-03-14 06:29:08 UTC
Pour les résultats des derniers tests je ne sais qui croire. En tant que jeune scientifique je tiens à apporter ma pierre au débat sur les OGM qui ne peut être réduit à je suis pour ou contre. En effet il faut savoir que sous le sigle OGM se cache des "produits" très différents. Par exemple l'insuline utilisée pour les diabétiques est issue de bactéries ou de levures génétiquement modifiées donc OGM. Quand on parle d'OGM il faut absolument définir les caractéristiques du gène introduit. Par exemple il existe plusieurs variété de maïs Bt, et selon la variété la protéine issue du transgène n'est pas produite dans tous les tissus . De nouvelles variétés permettent d'avoir une production de la protéine insecticide seulement dans la tige et non dans le grain et le pollen. Ces variétés à mon sens sont une alternative aux insecticides non biodégradables. Dans le cas de la variété qui fait débat, je suis étonné en tant que scientifique des résultats contradictoires, car il est assez simple de vérifier si la protéine "exogène" est produite dans le pollen et dans les grains ce qui peut effectivement générer des risques de santé (allergie ou toxicité). A mon sens les OGM pour certains sont l'avenir et d'autre son très dangereux. Je prends deux exemples les OGM qui vise à produire des médicaments ou de l'amidon modifé sont très intéressants pour diminuer le coût des médicament ou pour limiter les polluants dans la synthèse des colles (l'amidon sert à faire les colles industrielles). Les OGM animaux (non médicament)sont à mon sens les plus dangereux car on cherche à produire plus de viande et plus vite. Pour cela les transgènes sont des hormones de croissances avec tous les risques que cela comporte pour la santé humaine. Je rappelle à ce titre que l'injection d'hormones de croissance chez les bovins (autorisée aux USA) provoque chez l'homme des dérèglements important (ex: menstruation des filles dès l'âge de cinq ans,...). Enfin je vais finir par un dernier exemple où je trouve les avantage et les inconvénients des OGM: les plantes résistantes aux herbicides de type glyphosate (entièrement biodégradable). Celles-ci sont intéressantes pour l'utilisation de produits biodégradables. Or ce type de désherbant est commercialisé par monsanto sous le nom bien connu de "Roundup" qui contient d'autre produits (non connus) non biodégradables en plus du glyphosate. Cela implique que l'utilisation de cet herbicide n'est pas intéressante au niveau écologique (malgré la pub) pourtant l'utilisation du glyphosate seul est intéressante. D'où l'ambiguïté d'utiliser un tel OGM avec ce désherbant.

Cependant je persiste à croire que certain OGM sont l'avenir à condition que la france et l'europe prennent une part active dans leur élaboration sinon nous subiront l'invasion d'OGM pas forcément respectueux de l'homme et de l'environnement.



PS: sans les faucheurs volontaires nombreux essais en plein champ auraient permis de lever les doutes sur tel ou tel OGM, faute de quoi l'UE sans analyses grandeur nature prend ses descisions sur les dossiers fournis par les multinationnales. Alors on peut être contre les OGM mais il faut réfléchir si la destruction de champs ne dessert pas les intérêts que l'on défend.

PS: M Bové, père de José, a été le pionnier en france pour les OGM (je l'ai eu en cour).
anne
2007-03-14 06:20:17 UTC
Je pense qu'utiliser à long terme des aliments modifiés de manière directe ou indirecte pour l'homme sont nocives (cf maladie de la vache folle où on a voulu modifier l'alimentation "naturelle" = maladie).

Je ne veux pas arrêter l'expérimentation car cela pourra peut-être aider des populations à long terme (quoique pour l'instant, les OGM intensifie les dettes des pays en voie de développement ou du tiers-monde).

Par contre, je voudrais vraiment que le sigle OGM soient inscrits sur le DEVANT des boîtes d'emballage ou pour les viandes, mettre "nourri OGM". Les consommateurs pourraient alors choisir (oui, non ou ne sais pas alors principe de précaution) parce que pour l'instant, c'est le flou total ou il faut prendre 10 mn par boîte pour tout lire (j'ai acheté récemment une boîte de céréales et j'en ai comparé 3 et une seule mettait en tout petit "garanti sans OGM").

Bref, je ne t'aide pas beaucoup mais comme on dit chez moi, dans le doute s'abstenir.
tiken13
2007-03-14 06:00:20 UTC
comme la majorité ici, je suis d'accord qu'il faut débattre sur le sujet et ne pas laisser faire les politiques sur ce point ci.En effet, il n'ya aucun débat et on va voir apparaitre les OGM sur le marché européen (si ce n'est déja fait) .Je suis étudiante en biotechnologies et j'ai fait une grosse étude sur les OGM et pour etre franche, ce n'est pas positif.Il ya une multitudede risques par rappord à la dissémination des gènes modifiés grace au vent et la chaine alimentaire. Par ailleurs, meme si ca fait plus de 20 ans qu'aux Etats unis et au Canada, ils mangent des OGM et qu'aucun symptome n'a été signalé, il vaut mieux ne pas s'y lancer. C'est vrai que les OGM peuvent nous etre utiles sur pleins de choses (les vaccins, les médicaments, etc) mais vaut mieux prévenir que guérir. Et pitié qu'on ne me disent pas que c'est pour empecher la famine en afrique ou autre part, nan c'est avant tout un bizness: quand vous acheter les graines d'OGM,certes au premier achat, elles ne vous reviennent pas chère mais le problème c'est qu'ils y ont ajouté, (en plus de tous les autre gènes qui améliorent la plante,exemple celui contre des insectes), un gène killer ou terminateur qui va polluer votre sol. ainsi au final votre sol ne pourra etre fertile et utilisable que si vous utilisez les OGM que vous avez acheté au début c'est comme les cartouches d'imprimante
2007-03-14 05:55:48 UTC
dommage que l'épisode vache folle issu de la nourriture hyper traffiquée n'aie pas servi de leçon à ceux ou celles qui pourraient encore douter... perso j'ai plus aucun doute sur la question: c'est NON aux OGM
Skinner E
2007-03-14 05:39:36 UTC
La naïveté est une bonne chose, cela peut nous rassurer. L'information est égale à ce que les politiques veulent nous faire avaler. Les exemples sont nombreux, nous ne précisons pas de rechercher trop loin. Pour ce justifier un gouvernement est capable d'affirmer et de prouver n'importe quoi, il nous fournit les réponses qu'il veut. C'est à nous de penser et de réfléchir et de ce dire à qui profite le crime.!!!

Les OGM sont la preuve flagrante de ce genre de situation, les multinationales sont elles des oeuvres de charité ou des bienfaiteurs de l'humanité. Au niveau de l'image qu'elle veulent donner oui, mais dans la réalité? Bill Gates le plus connus des pirates que fait il. An nom du profit il bloque le développement du programme un enfant un ordinateur heureusement linux et Bsd sont là pour répondre à cette situation.
ias
2007-03-14 05:28:03 UTC
mon avis?: il n'ya qu'une seule solution à tout ca: arracher, bousiller leur mais, patates et autres merdes et leur faire bouffer!

il n'y a qu'une solution pour que au moins en france on se debarasse de tout ca (ca sera ptet un debut):

le 22 avril: josé bové
m. d
2007-03-14 05:26:01 UTC
Peut on croire en Monsanto ?



Je ne suis pas specialiste des OGM mais une recherche sur le passé de Monsanto fait froid dans le dos ...



Un petit truc "marrant" , pour commencer

faites un google search "crimes contre l'humanité"



http://www.google.fr/search?hl=fr&q=crimes+contre+l%27humanite&meta=



en 4e position :



http://www.stop-monsanto.qsdf.org/



qui m'a appris bien des choses

a lire absolument



http://www.stop-monsanto.qsdf.org/raoulmarcjennar.html



sur le role de Monsanto pendant la 2e guerre mondiale et la guerre du Vietnam ( fabrication du trop fameux Agent Orange )



sur les relations de Monsanto et la communauté scientifique



http://www.liberation.fr/actualite/terre/222208.FR.php



extrait :

"Décédé en juillet 2005 à l'âge de 92 ans, Doll avait également mené des recherches sur les effets de l'«agent orange», l'herbicide utilisé par les Etats-Unis pendant la guerre du Vietnam et produit par Monsanto. Le journal affirme avoir vu le contrat liant le chercheur à Monsanto, indiquant une collaboration de mai 1979 à mai 1986. Richard Doll affirmait alors à une commission australienne qu'il n'y avait aucune relation entre les deux, alors que l'on sait aujourd'hui que ce produit a été des plus nocifs pour la population vietnamienne."



cela me fait douter fortement si Monsanto affirme sur son site web

"Monsanto is an agricultural company. We apply innovation and technology to help farmers around the world be successful, produce healthier foods, better animal feeds and more fiber, while also reducing agriculture's impact on our environment. "





Monsanto pollueur tricheur au pays de Galles :



http://www.20minutes.fr/article/138764/20070212-actualite-internationale-Monsanto-pollueur-tricheur-au-pays-de-Galles.php



extrait :

Courage, respect, honnêteté, humilité, intégrité pour assurer un environnement sain… La firme Monsanto est aujourd’hui en contradiction avec les valeurs énoncées dans sa charte éthique. Spécialisée dans la biotechnologie végétale, la compagnie est au cœur d’un scandale de pollution chimique révélée lundi par «The Guardian».
alfred
2007-03-14 05:23:28 UTC
j'ai vu et lu plusieurs articles sur le sujet et c'est réellement inquiétant, en particulier la passivité des responsables de haut niveau comme le prouve ce documentaire émis par Canal+. A voir absolument
antony g
2007-03-14 05:05:13 UTC
Si on ne sait pas encore bien dire les conséquences en bien ou en mal des OGM sur la santé humaine à moyen et long terme, on sait en revanche les contaminations (notamment par le pollen) que vont engendrer les cultures OGM sur les autres cultures conventionnelles ou Bio de la même espèce. Or, la coopérative Pau-Euralis veut mettre en culture dans le Sud-Ouest 50 000 ha de maïs OGM dès cette année, sans aucune mesure de protection, ni aucune réflexion sur les contaminations engendrés et les répercussions sur les autres modes de productions (conventionnelles et Bio). Aussi, tant que nous n'en savons pas plus sur l'impact des OGM sur l'environnement, l'agriculture et la santé humaine, exigeons un moratoire pour empêcher la mise en place de surfaces plein champ en OGM. Vous pouvez signer l'appel d'Orléans (en ligne) qui exige ce moratoire. Vous pouvez nous rejoindre au salon agricole de Tarbes (inauguration le jeudi 15 mars à 11h), pour montrer votre opinion. Il y a urgence, les semis de maïs démarrent dans moins d'un mois.
Titi de Normandie
2007-03-14 05:00:05 UTC
J'ai lu dans quelques réponses : "certains pays en consomment sans qu'aucun problème ne soit apparu". Évidemment car si des problèmes de santé devaient apparaître ce ne sera pas avant 10 ou 15 ans.

J'ai lu aussi que les OGM permettaient d'éviter de trop utiliser d'insecticides ou de pesticides (ce qui est vrai) et donc que les fruits et légumes seraient meilleurs pour la santé. Pour ce dernier point, si un maïs OGM n'a plus besoin d'être traité par un insecticide c'est qu'il fabrique lui-même cet insecticide, que l'on absorbe donc obligatoirement en le mangeant ce qui est loin d'être sain.

Enfin, dire que les OGM sont l'avenir des pays du tiers-monde qui pourront désormais cultiver fruits et légumes même dans de rudes conditions (sécheresse), ce serait vrai si les semences étaient de bon marché ce qui est loin d'être le cas et aucun petit agriculteur d'Afrique ou d'ailleurs a les moyens d'acheter des semences OGM. Pire, les graines issues des cultures OGM sont stériles et donc il faut en racheter tous les ans alors que traditionnellement, une partie des semences récoltées sert à la récolte de l'année suivante.
Green
2007-03-14 04:51:34 UTC
Franchement, quand je lis q certains (ex. Dadou) les défendent sous le prétexte q cela sauvera l'Afrique, je rêve! Il doit bien y avoir d'autres moyens de sauver l'Afrique que condamner l'avenir de la planète entière! Quelle manie celle de penser tjrs à court terme sans en mésurer les conséquences !! C'est bien à cause des gens comme ça, avec si peu de vision et prudence, que notre planète agonise actuellement et que des milliers de gens meurent à cause des catastrophe "naturelles".
Bruno D
2007-03-14 12:38:17 UTC
Les OGM existent uniquement parceque les brevets sur le vivant existent eux aussi. Ils n'ont pas d'autres avantages que les bénéfices qu'ils rapportent aux multinationales qui les créées.

N'oublions pas que la nature trouvent toujours son chemin les gènes de résistance aux insectisides se transmettent aux herbes qui doivent être détruites par l'herbicide : résultat on augmente les quantités d'herbicides.
billettem
2007-03-14 09:21:26 UTC
Je voulais un peu réagire sur le sujet parsque j'ai fait un tpe qui touche aux ogm et plus particulièrement aux ogm thérapeutiques.

Les ogm il faut faire avec maintenant il est trop tard ils sont déja dans nos assiètes puisque tous ce qui vient des usa contiennent (presque) tous des ogm.

On est tous des cobayes !!



Mais je pense qu'il faut un peu plus se pencher sur leur côté thérapeutique parsqu'il on vraiment un gros potentiel pour beaucoup de maladie.

Alors quand je vois bové aracher des champs de maïs transgénique qui été pour la recherche des ogm thérapeutiques ça me fait mal au coeur pour tous les maladies qui doivent pendre un trètement lourd alors que du maïs pourrais d'ici quelques temps devenir leur nouveau traitement. C'est dégueulase !!

C'est pas à Bové de choisir à la place des patients!!
bigjowilliams
2007-03-14 07:19:57 UTC
LES ZOGéHèMES JoZé aime pas !
mitie
2007-03-14 06:22:42 UTC
Moi ce que je vois là dedans, c'est qu'aucune étude vraiment fiable n'a encore été mise en place.



Pourquoi n'applique-t-on pas le principe de précaution ? Pourquoi Bruxelle a changé d'avis sur l'application de ce principe ?

C'est quand même notre santé qui est en jeux.



Le maïs NON OGM a été reconnus depuis des années pour ces valeurs nutritionnelles.



Pourquoi satisferions-nous de gros producteurs mondiaux, qui font leurs business sur notre santé, sans en connaître les conséquences à long terme ? Pourquoi ne pas attendre qu'une véritable étude soit menée et qu'alors on puisse vendre ou non ce produit ?
2007-03-14 06:00:49 UTC
Croire que le OGM sont une réponse à la faim dans le monde est d'une touchante naiveté....

Il de fait public que les OGM sont un moyens pour les firmes les produisants "d'enchainer" les agriculteurs par des semences "non reproductible" afin qu'il soit obligé d'acheter, à chaque semis, ledites semences. L'intéret des OGM est financier ....et ce uniquement pour ceux qui les commercialise.



Dans le concret de nombreux essais ont permis de vérifier les dysfonctionnements de ce type de culture.

Les techniques de production biologiques sont désormais éprouvés et elles seules, aujourd'hui, peuvent garantir une production : écologique, solidaire, et qualitative.
FUSARELLI J
2007-03-14 05:57:51 UTC
Les OGM, ne servent qu'à une chose: faire gagner de gros sous à Monsanto, Novartis et consorts !

Quand, sur cette planète, il y aura plein de pognon, et plus de vie, nos enfants ne pourrons pas le bouffer !

Jicé -
2007-03-14 05:57:13 UTC
c'est tout a fait possible. Les gouvernents se sont fondés exclusivement sur un rapport fourni par mosanto. c'est un peu faible et tres limites comme attitude.



Depuis plusieurs etudes independantes on en montré la dangerosité.



Plus qu'un l'avenir de l'homme l'OGM c'est L'avenir financier de Mosanto. Logiquement, si leur produit est sans risque Mosanto ne devrait pas mettre tant de frein aux etudes independantes, comme cela se fait pour d'autres produits et cela sans trahir le secret industriel.



Pour te faire une idée, voila une emission interessante:

http://video.google.fr/videoplay?docid=-8996055986353195886
sl, travaille à l'INRA
2007-03-14 05:50:00 UTC
Je ne suis ni politique ni membre d'un réseau de protection de la nature mais en tant que consommatrice et biologiste de formation travaillant sur les problèmes liés à l'agronomie en générale, j'aimerais partager mon point de vue sur cette question. Les OGM autorisés sur le marché n'ont visiblement pas été soumis à des vérifications suffisantes puisque des contre-expertise montrent les effets néfastes sur les rats. L'idée des OGM est par nature "contre-nature" puisqu'on fait humainement des choses qui par la nature ne serait pas possible : transgresser la barrière de l'espèce. La loi fondamentale de l'espèce est à mon avis une loi fondamentale à respecter, et nous ne savons effectivement pas les effets à court ou long terme sur l'usage de produits contenant des transgènes. Il serait intéressant que les politiques aidés de scientifiques puissent proposer des législations permettant à la fois et diminuer l'usage intempestif de produits dangeureux pour la santé ou pour l'environnement, produits qui ne manquent pas en matière d'agriculture : tous les produits chimiques de traitements des cultures en font partie... et je ne suis pas sûr qu'il existe aujourd'hui en France une réelle réglementation de leur usage qui protège les populations proches de ces champs de cultures. j'avoue que n'y cconnais pas grand chose en matière de réglementation... ça vaudrait le coup de se pencher sur la question et d'envisager des solutions améliorant nos conditions de vie.
Trotez e
2007-03-14 05:41:03 UTC
Les OGM n'ont pas pour but de nourrir la planète : ce sont des semences non reproductibles qui obligent les paysans à acheter des semences à des grands semenciers. De nombreuses études montrent les ravages des OGM sur les animaux et la flore. Les OGM modifient les semences voisines et empêchent donc la culture non OGM à long terme. Enfin, le problème de la faim dans le monde est plus un problème de logistique que de production.
sebastien p
2007-03-14 05:33:08 UTC
une chose est sûre cependant, on ne sais pas ce que nous réserve les OGM, alors arrêtons de les cultiver en pleine nature, on nous casse les oreilles avec des principes de précaution à tout va ,alors appliquons le également aux OGM.
newworld
2007-03-14 05:32:18 UTC
C'est du bidon, nous exportons notre blé jusqu'en Egypte à cause de leur démographie galopante mais cela veut dire que nous n'avons pas besoin de semences génétiquement modifiées pour produire, et Bové dénonce très justement les OGM car graines génétiquement modifiées = plus de semences possibles, et les agriculteurs devront racheter tous les ans à une poignée de producteurs de semences des graines perdues juste bonnes pour les semailles, pour une seule récolte. Comprenez-vous ?

En outre, si mon voisin décide de semer des OGM, ses parcelles jouxtant les miennes, mon blé risque d'être contaminé. Cela ne se peut pas, il faut l'empêcher.
gouvemon
2007-03-14 05:27:19 UTC
Il faut être très naïf pour poser cette question.

Bien sûr qu'on se moque de nous depuis des années.

Les OGM c'est encore une histoire de gros sous et de lobby comme on en découvre tous les jours dans cette économie capitaliste.

Les industriels sont prêts à empoisonner le "bon peuple" pour peu qu'ils se fassent du fric, puisqu'il n'y a plus que le fric qui compte dans ce monde pourri.

Il faut absolument lire le livre : "Comment les riches détruisent la planète".
elfi
2007-03-14 05:27:03 UTC
Le rapport n'a pas été caché par Mosanto, mais les informations fournis dans ce rapport ne sont pas "honnêtes".

Le reportage de Lundi investigation de Canal + en parle.

Les études ont été effectuées, comme dans toute étude, sur deux groupes de rats (certains sous OGM, d'autres non, afin de comparer l'évolution). Cependant, deux choses sont importantes :

- le nombre de rats n'est pas égal dans les 2 groupes (ce qui fausse la comparaison)

- d'autres études ont été menées en parallèle (entre autres en Italie) qui ont rendu compte d'évolution de certains organes sous OGM...

En ce qui concerne l'étude en Italie, elle ne continue pas car plus de fonds pour les chercheurs (bizarre non ?...).

Le maïs Mosanto a été accepté en vente par une comission qui n'a tenu compte que du rapport Mosanto et non pas des autres études... ce qui je trouve aberrant, sachant qu'il s'agit de décision visant à la consommation du public !!!

Il faudrait une réelle commission neutre qui puisse valider des dossiers d'acceptation de mises sur le marché, sans avoir à subir de pression de sociétés privées ...

Le problème est que l'aspect financier a tendance a être plus fort que la santé publique ....

Mais j'ai le droit de rêver qu'un jour (et j'espère qu'il ne sera pas trop tard...), on puisse gérer cela correctement....

Ceci dit, en attendant ce grand changement, j'évite de manger des OGM...
Debabeche F
2007-03-14 05:26:58 UTC
Mais voyons donc, ca n'a fait que confirmer ce que j'ai toujours pense, les OGM ne servent qu'a augmenter la productivite des multinationales dans ce domaine et donc produire a grande echelle a cout tres bas...donc encore une fois c'est juste une affaire de profitabilité.

Mais cette histoire a long terme fait aussi l'affaire du lobby pharmaceutique...d'un cote on detruit votre sante avec les OGM et d'un autre on sort des medicaments que tu seras malheureusement obliger de consommer soit pour etre en bonne sante ou tout simplement pour survivre...reveillez vous, certaines multinationales sont plus puissantes que beaucoup de gouvernements...oh y a tellement de chose a dire sur le gouvernement mondial (gouvernement de l'ombre)...
cyrus
2007-03-14 05:20:58 UTC
Le riz ogm géant qui a été développé a déja sauvé la vie à des millions de personnes Cette affaire OGM est le reflet de notre époque, le manque de communication.Lorsque on ne veut pas se donner la peine de s informer (les livres et les rapports scentifiques ne sont pas fait pour les chiens) par facilité on remet sa destinée sur les politiques qui ne sont pas non plus plus honnetes ,ni plus courageux,ni plus informés mais qui savent.tres bien jouer sur les peurs irrationnelles de leurs troupes. pour se placer sur le spectre politique.
shamballa
2007-03-14 05:12:02 UTC
ma pauvre Eva vous êtes bien naïve d'avoir encore des doutes sur les intentions criminelles de Monsanto qui non seulement sont poursuivis en justice pour avoir menti sur leur "Roundup" mais payent des millions de dollars à des groupes de pression qui veulent vous faire croire que les OGM sont la panacée aux problèmes agricoles de demain. C'est un mensonge éhonté. Les OGM SONT UN DANGER POUR L'HUMANITE , et faites que vos enfants ne mangent pas de produits à base de maïs.

Bon courage

Jammy
2007-03-14 04:59:43 UTC
La méthode de José Bové est juste une alerte devant ses géants labos, qui au nom de l'humanité, aurait depuis le début dû faire leurs expérience en serre, avec une mesure de résultats nous garantissant un label de qualité, de santé etc... Prenons l'exemple sur l'étude d'un virus ultra dangeureux !!!!, on ne le test pas directement dans une métropole pour en voir les résultats catastrophiques....le virus reste en labo!!!! Le profit, on en revient toujours au profit, les politiques encaissent et ferment les yeux....c'est comme pour l'écologie, on roule en Amérique du Sud à l'huile Végétale, et nous, nos raffineries de pétroles s'occupent de faire tourner cette économie BUSH à plein régime, Bernard Werber a dit: L'humanité est sur le point du non retour, cédric dit alors : profitons-en!!!!!!!!!!!
Laug� A
2007-03-14 04:53:05 UTC
Moi je ne me pose pas de question sur OGM, mais je constate que l'insuline qui traite mon diabète depuis 15 ans EST UNE OGM et je n"en suis pas encore mort !! Les Américains en consomment depuis belle lurette et apparemment ils ne meurent pas comme des mouches.. Laissons mourir les rats
Alain Doré
2007-03-14 04:45:41 UTC
Je trouve que c'est dégueulasse de faire crever des rats.

Ce sont les humains qu'il faut faire crever, et les espoirs sont vraiment faibles : SIDA, OGM, URANIUM.

Pendant que l'humain ne pense, ne rit, ne vit, ne s'enrichit que par la quéquette, il est temps que des boites comme MONSANTO s'occupent de créer quelque chose de nouveau pour ramener en poussière tous ces connards prétentieux, méchants, ignobles, imbus de leurs statuts d'humanoides.

Allez les OGM's, allez les petits !!!
maugercindy
2007-03-14 04:43:48 UTC
OGM : rien de pire! on navigue à vue avec ces produits. On a à ce jour aucun réel moyen de juger l'impact à termes et impact il y aura nécessairement.
DANKA
2007-03-14 10:45:17 UTC
croire...... pas croire......que croire



croire simplement en le bon sens et en la nature tout simplement

je pars du principe qu'a partir qu'on dénature une produit un aliment n'importe quoi ....ce n'est pas bien donc pas consommable, donc nocif un jour ou l'autre ....



la faim dans le monde existe et existera toujours car les pays industriels ont besoin de mort et de tenir les populations dans la misère pour la contrôler



pas besoin d'OGM (fric fric fric pour les agroalimentaire encoooooore !!!!)



y'a longtemps que la faim dans le monde aurait pu etre éradiquer oui ! et le partage des ressources ...ca aurait pu se faire non ? depuis plusieurs années ....mais non on laissait les pays pauvres mourirs........ ca rapporte de l'argent la mort des humains !



hé oui on ne vit pas au pays des bisounours !
pifou
2007-03-14 10:31:13 UTC
Hey, oui on se moque de nous, le mot est faible. L'entreprise voit son profit à (court) terme, elle oublie tout danger potentiel à moyen / long terme car à ce moment la les bénéfices auront été récupéré, tant pis pour les domages éventuels! C'est un scandale mais c'est la loi de l'économie capitaliste et si l'on veut sortir de cette dictature économique nous devons voter pour ceux la même qui ont tenté de nous prévenir par le passé et sont déjà condamné pour cela... Votons José Bové :-)
neopascon
2007-03-14 10:31:04 UTC
OGM: les pavés de l'enfer.



on pouvait voir la promotion des OGM dans une revue scientifique datant des années 80: les OGM permettrait de créer des blés capables de puiser l'azote de l'air comme le fait la luzerne et donc il deviendrait facile de cultiver le blé dans les zones arides et infertiles résolvant le problème de la faim dans le monde. Voilà pour les bonnes intentions.



aujourd'hui on voit que les multinationales de l'agro-alimentaire n'ont fabriqué des OGM que pour enfermer l'agriculteur dans un système où il est obligé d'acheté ses produits. Il doit acheter les semences OGM

dans lesquelles on a introduit un germe le rendant plus résistant au désherbant produit par la même firme. Il achète le désherbant qui va avec. Il utilise de plus en plus de désherbant, la récolte est plus polluée qu'avant et comme il n'y a aucun soucis écologique, l'agriculture intensive qui s'en suit fini par détruire le sol. Les OGM c'est comme un nuage de sauterelle. Les effets sur la santé ne sont à l'évidence pas neutre mais le mensonge les largement organisé et rétribué.

Voilà pour les pavés de l'enfer.



Lorsque les vrais problèmes de santé arriveront du à l'effondrement des systèmes immunitaires, il sera un peu tard pour beaucoup d'ouvrir enfin les yeux sur la réalité du système.
Mister K
2007-03-14 09:35:41 UTC
Il est évident que les industriels se fichent du futur...tant quil y a une rentabilité économique à court terme! (un peu comme les politiques d'ailleurs...)
Flip
2007-03-14 07:02:46 UTC
Un OGM qui sécrète un pesticide...?

Moi je dis un produit qui est fait pour détruire un être vivant, c'est du poison. Les pesticides se concentrent dans toute la chaine alimentaire...

Un OGM comme celui la c'est pas vraiment du bio.

Donc ça sera sans moi.



Pour info :

http://www.hoaxbuster.com/hoaxliste/hoax_avis.php?idArticle=54669
Alice
2007-03-14 06:33:35 UTC
Dans cette histoire d'OGM il suffit d'avoir un peu de bon sens (et de rechercher des informations fiables, plutot que d'écouter des ignares) . D'abord ce rapport caché par Monsanto, bien que découvert aujourd'hui seulement par le grand public, est connu des associations écologistes depuis plus d'un an déjà. C'est un document réel (contrairement à ce que pourrait penser Régine ce n'est pas un "complot"ou un canular...) caché par Monsanto depuis des annés, mais l'entreprise ne voulait evidemment pas faire de publicité autour de ça! Ca nuit à ses profits... Une autre étude menée par des universitaires italiens pendant 2 ans a montré des résultats analogues, des lésions étranges autour des reins des rats et une altération du système sanguin. Et pour avoir des analyses sures il suffit de faire une étude sérieuse sur le long-terme, mais AVANT de mettre le produit sur le marché, pas après comme c'est le cas maintenant en France (alors que plus de 80% des Français sont contre les OGM et que beaucoup de pays européens maintiennent l'interdiction de mise sur le marché)!

Quant à ces idées reçues sur le fait que les OGM permettraient de diminuer l'apport en pesticides ou de réduire la faim dans le monde, c'est n'importe quoi! Au contraire des OGM comme le maïs Round-up sont conçus pour etre plus résistants à um pesticide en particulier, et donc permettent de mettre des pesticides plus tot ou en plus grande quantité. Ce maïs permet donc en plus à Monsanto de vendre un "package" semences+pesticides, et par ici la monnaie!! Les autres maïs OGM fabriquent leur propre pesticide, et donc permettent de mettre moins de chimiques, mais bon ça ne me rassure pas plus de manger un maïs toxique "naturel" pour les insectes... Enfin les OGM coutent + chers aux paysans et les rend encore plus dépendants des multinationales, le rendement n'est souvent pas meilleur, et surtout en plain champs ils peuvent contaminer des champs conventionnels ou biologiques à des dizaines de km à la ronde!... Alors si toi tu préfères manger des OGM plutot que bio, c'est ton problème, mais s'il te plait laisse moi manger bio tranquillement... (et tu peux te renseigner sur Greenpeace.fr ou tout autre site ayant des infos sérieuses...)
Sherkhan Fu Chuan
2007-03-14 06:30:59 UTC
mon avis est que les dirigeants s'en branle complètement de notre gueule de petits humains sans pouvoir ... OGM = $$$$, il n'y a pas à chercher 12h à 14h. Lorsque des intérêts approche les mains de politiciens, alors là on peut nous mentir, nous envoyer vers une autre direction, sans problèmes !! C'est lamentable de voir ce qu'on va bouffer va être asceptisé, manipulé, quand je pense qu'on fait des procès accharnés sur José Bové, ses actions devraient interpellé la classe politique et l'opinion publique mais il semble que la puissance des médias pour noyer le poisson reste énorme ... Donc bienvenue à Soleil Vert !
2007-03-14 06:24:57 UTC
Je ne pense pas que les OGM soit la solution contre la faim dans le monde car les OGM sont des Organismes Génétiquement Modifiés . Les OGM sont des organismes receveurs qui ont reçu un gêne d'une autre espèce , et ce gêne-là peut être transmis à la descendance , et nous ne savons pas qu'elles peuvent être les conséquences de ce gêne transmis sur notre organisme et sur l'organisme de différentes cultures . Pourquoi ne laisserons nous pas la nature tranquille ? Déjà qu'elle commence à disparaître ...alors si nous commençons à la transformer...les conséquences peuvent être graves autant pour nous que pour la nature elle-même . Et pour réduire la faim dans le monde , ne faudrait-il pas mieux baisser les prix du marché ? Car nous ne manquons pas de nourriture , il y a assez de ressources naturelles sur Terre pour que tout le monde puisse en profiter , le seul problème , c'est que la nourriture est beaucoup trop chère ...
2007-03-14 06:00:43 UTC
les ogm ne sont pas un moyen d'iradiquer la famine de nos voisins qu' on exploite et spolie, la production mondiale actuelle suffirait à stopper la mort des enfants et des adultes de ces pays mais la géopolitique étant ce qu elle est, la nourriture comme les soins médicaux sont des leviers de pressions des gouvernements pour exploiter et soumettre ces pays.

Les OGM ne sont que des moyens d'augmenter la productivité sans se soucier de l'impact sur l'organisme humain . En fait c'est du poison à faible dose qui à long terme aura sur nous peut etre l'effet de la vache folle ou la grippe avière..... le cas échéant ce qui disent le contraire je les invite à faire un chek up et de remplacer les rats de laboraoire et on fera un controle dans un an
rann
2007-03-14 05:57:29 UTC
salut, merci pour la question, meme si je trouve ta formulation incorect :

ce ne sont pas les politiques qui propose les OGM comme une avancé ... mais des scientifiques qui travaille dessus depuis (contrairement a ce que certain pense ) plusieur dizaine d'année !! la preuve nous en mangeons tous depuis longtemps.

et oui 90 % du soja consommé en europe provient de different fournisseur americain qui produissent 100% de soja genetiquement modifié, je parle des yaourt et de tout les aliments ou l'on substitue la proteine par du soja ... (c ma partie preferé ca!)

mais bon revenont en a qui croire certainement pas les politiques ni ceux qui crient au scandale ni ceux qui cirent au miracle.

suivont les recommandation des personnent competante sur le sujet, des commission d'ethique par exemple, et certainement pas Mr Bové (qui a autant de connaissance en genetique que moi en fabrication de fromage de brebis).

enfin je voudrais poser une question : que penseriez vous d'un groupe qui viens detruire votre bien (au hasard votre voiture) parce qu'il represente peut etre un danger pour l'humanité dans 100 ans (pour les voitures c pas peut etre et c dans moins de 100ans) ?
Abdoulaye M
2007-03-14 05:54:09 UTC
je ne suis pas d'accord car en 2002, il y a eu une grande famine en Zambie, quand les americains sont venus leurs imposer les produits issus des OGM, ils ont réfusé. Et ils ont produit à partir de la race locale et l'excédent, ils les vendent dans les pays voisins. Avec cet exemple, nous ne pouvons pas dire que c'est l'avenir .
Fred T
2007-03-14 05:50:00 UTC
Ce n'est pas parce que la science nous a apporté beaucoup ces dernières décennies que tout ce qu'elle propose doit être validé et accepté sans aucune mesure de sécurité. Les OGM sont des plantes (pour la plupart) dont la structure moléculaire de l'ADN a été modifiée afin de la rendre plus résistante à certains critères (température, humidité) ou a rendre ses fruits plus nombreux ou gros...

Le problème, c'est qu'en jouant avec la nature, on ne sait pas ce qu'il adviendra du croisement de ces nouvelles espèces (normalement stérile) avec les autres cultivées de manière empirique.

Le principe de précaution, que l'on pourrait prendre juste pour éviter un déploiement trop généralisé, n'a pas l'air d'être préconisé par beaucoup. Qu'en sera-t-il demain? Il est quasi sûr que la génétique apportera beaucoup à la connaissance des plantes et de leurs besoins mais il se pourrait aussi qu'on nous fasse avaler n'importe quoi et que l'on prive le monde agricole d'une diversité si importante.

Que les OGM empêchent la fmaine en Afrique, je n'y crois pas un seul instant, au contraire, le riz OGM américain ne se vendant pas, il est refourgué en Afrique, les paysans sud américains en contrat avec Monsanto ont des plants stériles et sont donc obligés d'acheter chaque année les graines nécessaires à la production qui les fait vivre.



Comme d'habitude, le futur donnera tord ou raison à nos décisions actuelles. Si les états acceptent les OGM, on ne connait pas les risques, si les états attendent qq années pour en connaitre les répercussion, on ne risque.... qu qq années...



On verra bien, ce qui est sûr, c'est que les gd groupe comme Monsanto ont une puissance qui leur donne un pouvoir au sein des gouvernements des pays "pauvres". Le lobby de la phamarcologie et de la génétique a encore beaucoup de sous à se faire...
JC
2007-03-14 05:48:38 UTC
Moi si. Il n'est pas necessaire de faire un tableau sur la "mal bouffe" américaine. Si on la recuse, il ne faut pas crediter un des facteurs essentiel de celle-ci, a savoir une vision et considération de la nourriture comme un simple produit ( comme un cuisiniere éléctronique ou autres). IL faut entendre par la "dehumanisation" de l'agriculture et massacre des sols, aggravé par l'apprenti sorcier des grosses firmes, qui ne regardent que leur bénéfices (je ne leur reproche pas leur bénéfices, mais la manieres )

"nous sommes ce que nous mangeons", si nous manger comme les américains, on leur resssemblera en tail etc... et avec tous les problemes d'allergie qu'entraine cette saloperie d'ogm
WinterRose
2007-03-14 05:48:14 UTC
Perso, j'aurais tendance à penser que si les OGM avaient vocation à résoudre le problème de la faim dans le monde, ce serait déjà fait, non? La seule motivation des grandes firmes agro-alimentaires, à mon humble avis, c'est de minimiser les coûts de production, et d'engranger le maximum de bénéfices. Je ne suis pas certaine qu'ils se soucient réellement du bien être, ni même de la santé, des consommateurs...
Chloé
2007-03-14 05:44:07 UTC
Oui c'est vrai, beaucoup de choses, allant du noir au blanc sont dites sur les OGM.

Ce qui est sûr, c'est que nous dire qu'on va stopper la faim dans le monde grâce à ça est pure intox!!!!!

La faim dans le monde n'a jamais été un problème de production insuffisante...l'Occident croule sous la bouffe!!!!

Notre problème est une mauvaise répartition des richesses!!! Augmenter les rendements ne servira à rien!!!!

De plus,les OGM résultent d'une agriculture totalement industrialisée, moderne, et les pays qui souffrent de la faim ne pourront jamais se payer ces technologies. Les ogm sont vendus comme un "pack"= semences (brevetées bien sûr dons plus aucune indépendance du paysan) + produit pesticide ou herbicide. Et cela représente un cout énorme.

Il y a chaque mois des dizaines de paysans indiens qui se suicident suite à l'endettement qu'ils subissent à cause des OGM.On leur a fait croire à la poule aux oeufs d'or....voilà le résultat.

Donc, pas d'OGM pour les paysans pauvres, qui ont une agriculture locale, diversifiée, vivrière, absolument pas adaptée à ces technologies. (Et ce type d'agriculture représente prés de 80% de la paysannerie mondiale!! Notre modéle à nous, d'agriculuture industrielle, est totalement minoritaire.)

A moins que ces OGM soient imposés par les multinationales, comme ça se fait par l'intermédiaire de l'aide alimentaire par exemple..de cette façon la dissémination génétique a lieu et les multinationales peuvent dire "vous voyez, les OGM sont partout, vous en mangez déja , il est inutile de lutter"...

Sans en connaitre aucun des risques bien sûr....ben oui ca coûte trés cher de mettre ces technologies au point alors....pour les risques on verra plus tard..faut rentabiliser..VITE!!!!!



Bon j'aurais encore énormémént d'arguments à donner....mais je vais finir avec cette question:

pensez vous vraiment que l'on puisse mettre l'avenir alimentaire de la planête dans les mains de sociétés telles que Monsanto, ou Pionneer?

Leur but est le PROFIT.

Et ca veut dire beaucoup.....



Alors avant le point de non-retour..UN MORATOIRE ET TOUT DE SUITE!!!!!
2007-03-14 05:43:03 UTC
les experiences n'ont que la réponse que l'on veut leurs faire dire......
Joseph M
2007-03-14 05:38:30 UTC
On oublit souvent de rappeler que Monsanto est à l'origine de l'agent Orange , ce défoliant edéversé en masse sur la jungle pendant la guerre du vietnamm. Je vous passe la decription des horribles conséquences.
TD69
2007-03-14 05:32:21 UTC
Bonjour à toutes et à tous.



D'un côté le gouvernement légifère hardemment à grand renfort d'une communication active contre les méfaits du tabac en défendant la santé publique, ce qui est très bien, et de l'autre il agit en sous main et autorise des produits OGM en dépit du principe de précaution qui s'applique dans un cas tel que celui-ci.



Je suis contre les OGM, et contre ces manipulations politiques et économiques prisent pour défendre les intérêts des lobbies industriels américains et non les vrais principes écologiques, et ce au détriment de la santé publique quoi qu'on en dise.



Bonne journée.
2007-03-14 05:27:05 UTC
La théorie du complot....



il faut arrêter de se faire embobiner constement par les personnes qui promettent désastre, apocalypse et dénoncent sans arrêt de nouvelles théories du complot contre toute nouveauté.

cette histoire d'OGM sauvage c'est de l'affabulation complète.. Quant à monsanto qui attaquerait le cultivatuer parce qu'une graine est tombée d'un camion... franchement... Le propre des variétés sous brevet est justement de donner des semences stériles, afin qu'elle ne puisse pas être replantée, excatement comme toutes les variétés sous marques, obtenues par sélection et hybridation (naturelle) le sont.

Qui parle encore aujourd'hui des scientifiques éminents qui dénonçaient les dangers du train à sa création parce qu'il déplaçait le cerveau dans le crâne et risquait de provoquer des dégâts aux organes en les déplaçant???

Qui parle encore du gaucho et des abeilles depuis qu'il est (encore) prouvé qu'il n'avait rien à voir avec les problèmes de mortalité? on fait beaucoup de bruit pour faire peur et faire du sensationnel, mais beaucoup moins quand il s'agit de redevenir rationnel. Qui est le plus à même de parler OGM? Un cultivateur du Larzac ou des scientifiques spécialisés? ou est-ce celui-qui hurle le plus fort qui a toujours raison dans notre pays?
RGDR34
2007-03-14 04:27:43 UTC
Malheureusement, c'est vrai car si toutes les études sur les OGM étaient rendues publiques, les scientifiques de tous bords pourraient objectivement donner leurs avis. Depuis quelques années les grands groupes agro alimentaires (surtout les multinationales des USA) innondent les pays de la terre de leurs produits OGM en mettant en avant les avantages contre la famine par exemple, mais en cachant les risques. Ces grands groupes ont la main mise sur les plants d'OGM et les petits agriculteurs doivent passer par eux pour produire. Ils sont donc à leur merci avec les risques financiers que l'on peut imaginer. Ces grands groupes avancent que les consommateurs n'ont pas remonté de problèmes de santé => Il faut plusieurs longues années pour voir les effets toxiques de ce que nous mangeons. Comment veut on que le consommateur en Inde par exemple (où les OGM ont été massivement répandus) se plaigne de ce qu'il mange alors qu'il a d'autres problèmes alimentaires plus importants, comme la faim de chaque jour et l'eau salubre ?

En France et en Europe , il faut donc un débat sérieux et transparent pour tout le monde !
bellevillemenilm
2007-03-14 10:24:47 UTC
Il est nécessaire de demander à Monsanto de participer à l'expérience en présence de gens indépendants et en prenant toutes mesures pour éviter des ingérences extérieures, avec contrôles d'huissiers et de chercheurs n'ayant aucune attache et aucun intérêt dans les sphères des OGM. C'est un exercice très difficile, les témoins ne doivent pas être influençables et ne pas avoir de parti pris à l'encontre des OGM. Gare aux intérêts politiques et surtout financiers dans cette affaire.
2007-03-14 08:35:44 UTC
je crois que si on pouvais vraiment irradiquer la famine sur terre et ce sans aucun danger, il y aurai des ogm partout.

Mais faut pas croire tout ce que disent les gens!!! Les ogm , c'est modifier les génes même de la plante ou du légume, donc manger un aliment génetiquement modifié peux modifier tes gênes et ainsi de suite...on fini par faire de la merde....y'a aucun recul sur le long therme, juste des optismiste qui ce dise qu'il vont pouvoir faire ENCORE plus de fric....

Moi j'ai un mauvais souvenir de la vache folle...c'est clair que 10 ans aprés on regrette d'avoir fait manger des farines animals à des herbivores....faut pas croire que tous ce que l'on fait est sans conséquence sur les générations futures.

Peut etre que dans 50 ans les doutes seront éteint et les effets concrét vu par tous.Peut etre que c'est bien les OGM, mais faut-il vraiment prendre le risque de ce prendre pour dieu et finalement, on éfface un probléme pour s'en rajouter 10 autres.....
Gaelle B
2007-03-14 08:21:29 UTC
Pour moi c'est la fin du principe de précaution à coup sur et malheureusement certainement le début d'une vaste campagne de désinformation organisée par le Lobby Monsanto.



Gaëlle

http://www.iddd.blogspot.com
Misss Mots-dits
2007-03-14 07:43:06 UTC
Bah j'en sais un peu, et merde, ce n'est ni la fin du monde, ni l'avenir de l'homme. Puis chacun est libre de penser ce qu'il veut, et de choisir les OGM s'il le souhaite.

C'est juste des gènes transmutés chez d'autres êtres vivants à qui il était pourtant étranger, pour améliorer la production. Gros problème : en faisant ça, certains, comme les américains en général, transposent aussi d'autres bouts d'ADN, de gènes, qui peuvent se recombiner alors avec d'autres... Du coup, on ne sait pas trop ce que ça fait, résultat : ça peut "juste" provoquer de nouveaux virus par exemple (qui sont des bouts d'ADN ou d'ARN). On parle d'ailleurs d'un nouveau virus en Israël... Chouette, ça commence ! Il résiste aux antibiotiques... A-t-on essayer de voir du côté des bonnes vieilles teintures mères ? C'est parfois très efficace (et ça rapporte peu pour l'industrie pharmaceutique, dommage !)... Sérieusement, mieux vaut choisir bio et sans OGM... C'est pas dégueulasse comme on dit souvent, c'est souvent meilleur, juste un goût... moins artificiel : en clair, ça révolutionne les saveurs.

Je suis contre les OGM et je le reste : on se moque déjà de nous pour pas mal de choses, alors pour quelque chose qui rapporte gros (plein de sous-sous...), pourquoi pas ?

Seulement, c'est mon avis, et on sait bien, chacun fait ce qui veut, à ses dépends...
JCC
2007-03-14 07:41:17 UTC
Je ne peux pas croire les affirmations d'une compagnie (Monsanto) qui utilise des méthodes commerciales malhonnètes.
adrien r
2007-03-14 05:50:30 UTC
Franchement je ne sais pas si les OGM sont bon ou mauvais pour la santé et l'environnement et je défie quiconque d'apporter une réponse catégorique (pas assez de recule). Mais le véritable problème est de savoir A QUOI ÇA SERT ??? Je m'explique: pour les pays développés a quoi sert d'améliorer la rentabilité puisque nous sommes déjà en surproduction agricole, pour les pays qui tentent de se développer pensez vous vraiment qu'ils auront les fonds nécessaires pour planter des OGM ? Ce sera encore une façon de les rendre plus dépendant des grandes multinationales. Je suis désolé mais il y a d'autre moyen de lutter contre la sécheresse par exemple que de planter des OGM qui pousse sans eau. Des programmes d'aide à l'irrigation et au traitement des eaux seraient, je pense, bien plus utiles. Sinon il y l'argument de la recherche médicale mais ne faudrait il pas plutôt sauvegarder les espèces végétales (et animales) qui existent plutôt que d'essayer d'en fabriquer des nouvelles ? La terre est pleine de ressources non exploitée que l'on détruit, les OGM ne sont pas une solutions. Méfions nous de leurs sans disant "bienfaits". Tout cela est finalement une sombre affaire de fric...
clairon 84
2007-03-14 05:47:51 UTC
oui à l'OGM

avec l'OGM les cultivateurs ne pourront plus tricher,
cik
2007-03-14 05:44:15 UTC
Comme toujours il y a du pour et du contre, mais a savoir avec leur histoire de vaches, moutons et autres, qui sont tous devenuent dingue.. Que faire ?! Les croires ? Plus jamais !! Le monde a ete cree bien avant eux, et fonctionnera sans eux. Pour ce qui est le cas des pays pauvres, ceux qui n'ont pas a mange, je suis desole pour ceux qui pensent le OGM actif, mais d'ici 20 a 30 ans, on te dira des pays createurs qu'ils ne vallaient pas mieux qu'Hitler, une fois ces pauvres gens atteint de maladie grave ou de leur morts (que nous, des pays industrialise payeront pour la recherche). Si la charite, et les personnes en charge (politique, chercheurs) donne plus pour eux, leurs probleme de nourriture serait depuis longtemps resolu, et ca tout le monde le sais.le cas de la recherche contre le cancer me fait marrer, notre journal televise est une propagande, et personnellement, il y a longtemps que je dechiffre plutot que de les ecouter.
passtoutou
2007-03-14 05:41:37 UTC
Ces expériences sur les rats qui prouvaient les problèmes de bon fonctionnement du foie, reins....cause d'une diminution du nombre d'enzymes à été révélée bien avant cette révélation torchée par les médias hier.

Encore un coup de ces derniers pour qu'on s'y intéresse mais il faut savoir que le plus grave porte sur les espèces sauvages que peuvent côtoyer les OGM et faire perdre à leurs descendances les propriétés propre à leur bagage génétique à jamais. C'est peut-être une vertu thérapeutique perdue à jamais mais surtout une lignée et un maillon d'une chaîne trophique déjà trop atteint et affaire.

Déjà très rependu partout à travers le monde, je pense que les OGM peuvent être responsables d'une énorme crise écologique.

L'Homme a toujours fait le Papou que de vouloir perturber les faits et n'a toujours pas compris qu'il se doit d'apprendre à travers le comportement de Mère nature.

Intrus est-il, ainsi les causes seront des conséquences.
musecyan
2007-03-14 05:39:38 UTC
de tout temps à chaque fois que l'homme à voulu aller contre la nature en jouant a l'aprenti sorcier



ca lui est retombé sur la geule comme un boomerang



que se soit avec le nucleaire (tchernobyl)

farines animales (vache folle)

experience avec des singe vert (virus du sida)

experience genetique (clonage:dolly a de l'artrite)



la nature est ainsi faite avec des lois et des principes qui fonctionne exellement bien (eco-systeme) production d'oxygene par photo-synthese etc...



a partir du moment ou un bouge un des rouages du systeme tout ce casse la geule mais on aime bien essayer des trucs alors allons y encore une fois..........



aller du micro-onde dans la geule des ondes electomagnetique des GSM

de la bouffe OGM



et pis si avec ca on arrive pas a devenir des mutants hyper-resistant on choisira les bebe in vitro en leur injectant des gene du superman...



Pourquoi ne pas faire porter le bebe (grossesse) par les homme tant qu'on y est

et avec quelques anabolisants et un greffe de cellule mamaire il pourrait meme allaiter.......?
clement f
2007-03-14 05:38:51 UTC
Ce debat me fais bien rire de la part de gens qui ne connaissent pas la famine. Les OGM sont une chance pour les peuples du tiers monde qui crèvent de faim car ils n'ont pas assez d'argent pour utiliser des pesticide que NOUS utilisons et que NOUS consomons. Si certains ne veule pas des OGM qu'ils lisent les emballages et qu'ils n'achètent pas ces produit mais il faut arreter de tuer la recherche scientifique qui peut sauver les pays pauvre et diminuer les risques qu'entraine les OGM. Car ne soyons pas fou meme si je suis pour les OGM je reconais que si cette technologie n'est pas maitriser et qu'on l'utilise n'importe comment c'est sur qu'on aura des probleme de santé publique alors laissons les scientifiques faire leur travail et le jour ou il n'y aura plus de danger les OGM sauvrons les peuples pauvres et nous empecherons d'asphyxier notre sols avec des engrais.
manue 33
2007-03-14 05:38:46 UTC
Le seul vrai problème sur notre planète c'est la surconsommation..

Alors certes les OGM permettent de réduire l'apport de pesticides et d'engrais mais y'a pas besoin d'être scientifique pour savoir qu'introduire un gènes animal dans des végétaux est contre nature. Et au lieu de tenter de supprimer un problème connu par un potentiel problème à venir on ferait mieux de moins bouffer et de moins consommer inutilement.

C'est vouloir jouer au big bang (ou a Dieu pour les cryants). Mais la solution c'est arrêter de faire comme si on était tous bien nourri sur la planète. Si tous les habitants du monde entier mangeaient autant que nous il nous (les occidentaux) faudrait si je me rappelle bien, 9 planètes pour cultiver et élever assez.



ACHETEZ D'OCCAS, MANGEZ LOCAL MEME SI C'EST UN PEU PLUS CHER, MANGEZ MOINS ET MIEUX, PENSEZ A DONNER OU A RECYCLER, JETEZ LE MOINS POSSIBLE ET NOS ENFANTS S'EN SORTIRONT PEUT ETRE MIEUX
stéphanie l
2007-03-14 05:35:49 UTC
cette histoire fait peur

qu'on ne s'y trompe pas c'est une question d'argent,donc les multinationales qui produisent et vendent les ogm ont tout à cacher ,ils en ont les moyens

la santé?

malheureusement ce n'est pas la préoccupation majeure de ceux qui se remplissent les poches



à faire manger des aliments à base de viande les vaches sont devenues folles... etc...
magikjo
2007-03-14 05:33:40 UTC
J'ai vu le reportage en question sur Canal +. Malheureusement, je crois qu'il n'est plus dispo sur le net.

En tout cas, ça foutait les jetons et ça posait pleins de questions en suspens.

Il semblerait qu'il y ait eu une véritable censure sur ce rapport, également de la part de l'Affsa. Pourquoi ? sous l'influence de qui ?

Moi qui travaille dans le domaine scientifique et la recherche en biologie particulièrement, je suis pour le progrès mais pas contre le principe de précaution. Or vu les résultats obtenus sur les rats (développement plus rapide que l'homme) qui peut dire les conséquences chez l'homme à moyen et long terme
Stephan A
2007-03-14 05:27:47 UTC
Les politiques mariés à nos chères multinationales de l'industries et de la distribution, aux nom de résoudre la faim dans le monde arrivent tout de même à nous mettre des OGM dans l'assiette des pays riches .



Sachez que les OGM sont un nouveau moyen de tuer la diversité de l'agriculture mais également un moyen de s'imposer.



Demain des espèces de papillons migrateurs feront partie des espèces éteintes, mais à force de brevets et d'imposer un produit par les politiques et par les multinationales, non seulement les agriculteurs ne pourront cultiver ce qui leur plait, mais nous n'aurons plus le droit de découvrir d'autre variétés.



Je n'ai rien contre les OGM tant qu'ils ne sont pas classés secret défense comme c'est le cas en FRANCE et que la culture reste en laboratoire airmétiques.

Aujourd'hui, nous savons que certains ont des allergies dans les Antilles suite à la migration des pollens venant d'AFRQUE, alors que l'on ne vienne pas nous raconter qu'une simple parcelle de distance suffirait à ne pas contaminer les autres exploitations. D'autre part les cultures d'OGM entrainent stérilité de l'exploitation pour commercialiser les semences brevetées.



Donc au Nom de la richesse d'un seul individu on aurait le droit de ruiner les autres.



OGM c'est un peu comme Microsoft sur le marché informatique.



Ou est la liberté? Le libéralisme industriel pousse à la destruction des libertés des citoyens et de la vie privé.



"Science sans conscience, n'est que ruine de l'âme"!



Bientôt nous chanteront : On a plus le droit de manger ni de chier ce que l'on aime!!!!
personne_lambda
2007-03-14 05:23:57 UTC
Mon avis est d'une part que nous sommes 5 milliards et bientôt 6 voir 7 et qu'il va falloir que tout le monde mange.

D'autre part lorsqu'on mange des aliments, leur ADN est dégradé par notre organisme, je ne voit pas en quoi une modification génétique nous ferait encourir d'énorme risque. Et si il y a un risque, je pense que comme toute évolution certains organisme humain résisteraient et d'autre un peu moins. Le problème c'est que l'histoire des OGM c'est une affaire de gros sous et de politique et surtout de modernisme.



Ce qui est sur c'est que la passion l'emporte toujours sur la raison dans ce genre d'affaires. Les gens cherchent juste une réponse et non une explication, est ce dangereux ou non ??? Alors que les questions devraient plus être: quel est le devenir d'un aliment dans mon estomac ?? En quoi la modification de l'aliment va jouer sur ma personne sachant que je vais le dégrader pareillement dans mon ventre. Etc...



Au final je dirais que je suis pour le progrès et donc pour les OGM...
Pascal G
2007-03-14 05:18:31 UTC
Aucun laboratoire indépendant ne vérifie la non-toxicité d'un produit OGM avant l'autorisation de mise sur le marché européen. Pourquoi? Que font nos responsables gouvernementaux pour protéger notre santé? Nous n'avons donc aucune certitude et je suis convaincu que les analystes français qui ont mené ces expériences sont malheureusement dans le vrai. Ils n'ont rien à gagner à la différence des producteurs de semences avec OGM.
fredo
2007-03-14 05:02:15 UTC
Oui les OGM vont faire baisser l'utilisation des pesticides. C'est bien plus compliqué qu'il n'y parait car il y a plusieurs types d'OGM répondant à des problématiques liées au climat du pays ou à l'espèce cultivés.

Certains OGM sont résisitants à la pyrale (insecte dévastateur des cultures de maïs). C'est pourquoi, l'agriculteur n'aura plus besoin d'utiliser des insecticides pour lutter contre ce parasite.

Dans d'autres cas, l'OGM est résistant au déserbant total : il sera donc possible de lutter contre toutes les adventices (mauvaises herbes) des cultures avec un seul produit (de type "Roundup" que les jardiniers du dimanche utilisent de façon massive). Cela évitera donc d'utiliser plusieurs types d'herbicides luttant chacun contre un type ou famille de mauvaise herbe.

Donc OUI, les OGM vont réduire l'utilisation des pesticides.

Quant à dénigrer les industriels des semences pour leurs profits, je trouve ça triste car c'est, peut être malhereusement, la loi du marché. Ce n'est pas parce qu'il s'agit du domaine de l'alimentation que les entreprises ne peuvent pas prospérer !



Au sujet des produits biologiques, ce n'est je pense pas la panacé. Ce type d'agriculture répond à des règles de production mais ne répond aucunement à des règles de qualité sanitaire des produits. Les risques toxicologiques sont également importants sur ces types de produits. Les mycotoxines ( toxines produites par des champignons parasites), molécules hautement cancérigènes pour certaines d'entre elles, peuvent être présentes sur des produits biologiques car aucun fongicide n'est utilisé.



Pour finir, il faut rappeler que les peurs alimentaires sont un mal du 21eme siècle (et du 20eme !). Les intoxications alimentaires sont infiniment moins importantes aujourd'hui qu'il y a, ne serait que 30 ou 40 ans. C'est pourquoi il faut aussi faire confiance aux professionnels de l'alimentation et prendre du recul par rapport à la diabolisation de l'alimentation par les médias.
merlin
2007-03-14 05:01:16 UTC
monsanto fabrique des ogm,il ne vont donc pas dire que les ogm quils fabrique sont dangereux pour la sante.mon avis cest que cest mauvais.
gautier a
2007-03-14 04:50:39 UTC
C'est vrai on ne peut refuser le progrès! à mon avis

la vérité se situe au milieu!
2007-03-14 05:21:40 UTC
déjà, qu'on arrete de de nous polluer avec les OGM, et qu'on donne les surplus au lieu de les jeter aux poubelles...



du coup, on arretera également de donner des primes aux agriculteurs pour produire "moins" ou "mieux" ou "autrement"...



en parlant des OGM, on met la charrue avant les boeufs.
here
2007-03-14 05:08:00 UTC
L'objectif d'une entreprise est bien évidement de gagner de l'argent, mais les entreprises ne font pas n'importe quoi même s'il y a des erreurs ou des abus. Il me semble que le gars qui a faim est pauvre et n'est donc pas un bon client. Par contre l'utilisation en "laboratoire" dans des cuve de fermentation de "levures" OGM pour produire des médicaments ou des vitamines à coût réduit est une bonne chose. La production de plantes OGM va à l'encontre de la défense de la diversité génétique des organismes. Il faut impérativement l'éviter !
arnaudjousse
2007-03-14 12:00:55 UTC
les OGM sont une solution contre les l'utilisation des pesticides. Je crois qu'on ne parle pas assez du monde agricoles qui s'intoxique avec ces produits et ou la proportion de maladies liée a ces produits sont plus importants. les études montrant les dangers des OGM ne sont pas financers pr approfondir les resultats car les demarches ne sont pas rigoureuses et par conséquents les résultats sont non valides. les études menées correctement montrent qu'ils n'y a pas de dangers a court et moyens termes et si on autorise c'est parce que les conséquences a long termes sont éminament quasi nulles. malheureusement, on préfère parler de ce qui fait vendre du papier dc des risques alors qu'il n'y en a pas. je rapelle que les ogm produisent des molécules naturelles mais que l'on trouvent pas dans la plantes ou l'organise modifié de façon naturelle. Ces molécules produites sont des protéines et par consequent elles sont degradées ds nos estomac comme toutes les autres protéines. il n'y a donc aucun risque, quand on a fait des études et que l'on connait le sujet c'est pourtant simple a comprendre. bien que l'opinion publique soit contre, je crois qu'il faudrait d'abord leur expliquer ce qu'est un ogm (la majeure partie ne save pas). et je dirai que c'est normal que l'opinion publique soit contre vu le matracage mediatique qui ne se fait que dans un sens : faire peur au gens !!! laissons les scientifiques, les chercheurs que nous payons avec nos impots travailler sur le sujet et donner les conclusions (qui montre aucun risque) et ne nous prenons pas pour la science infuse en balayant d'un revers de main tt le travail que ces gens font sous prétexte que les médias et certaines figurent emblêmatique (le moustachu) font suspecter le doute.
2007-03-14 11:25:54 UTC
Juste pour ceux qui pensent qu'en consommant un OGM, vous pouvez voir votre génome modifié : ça fait des années que vous mangez du poisson, vous n'avez toujours pas d'écailles. L'ADN est digéré en ses composés, les séquences, naturelles ou en provenance d'une autre espèce, ne présente aucune menace. Renseignez vous un peu avant de parler.

Pour l'environnement le risque est possible, mais entre un maïs résistant au pyrale, et qui ne produit la substance que lorsqu'il est attaqué, à des milliers de litres d'insecticides par hectares. La résistance sera plus vite créer par le produit chimique ultra-polluant que par une plante produisant en interne a faible dose.

D'autres OGM ne servent qu'a produire pas cher des traitements expérimentaux pour des maladies comme la mucoviscidoses, ses recherches prennent des années de retards grâce aux faucheurs. Combien de morts à cause de ca ?

N'interdisons pas, mais contrôlons avec un état fort. Si on avait raisonné par le passé comme aujourd'hui, on n'aurai pas de feu, car ça peu être dangereux. Suffit d'être un peu intelligent et responsable. Tout rejeter en bloc est le raisonnement le plus simple, et le moins efficace.
cathy.jutard
2007-03-14 10:29:58 UTC
il faut bien se rendre compte que pour évoluer il faut prendre des risque et les accepter!!!!

oui il y a des risques que l'on ne connaît pas, ça s appelle la vie

mais si l'on ne les prends pas, c est sur que dans 20ans on ne bouffera plus que de l ogm!!! le pire c est que il ne sera même pas produit en France car on l'aura refusé, mais par contre oui on en mange et on en mangera que on le veuille ou non!

sur l'étude, il n'y a rien de scientifique, ni du coté de monsanto, ni du coté de ceux qui sont contre, du coup aucune validité comme vidéo on ne sait même pas en quoi ce mais est OGM... fluorescent? croisé avec du coton?

quant à la fin du monde... c est pas pour encore! moi je ne voit rien qui peut être nocif sur les ogm commercialisés , il ce n est pas dans l'intérêt des firmes OGM d en faire car aucune erreur ne leur sera pardonnée dans notre siècle ou on fait des procès même pour rien...

après, je suis sure que bon nombre d'ogm ne servent a rien aujourd'hui, car il est inutile de produire plus alors que l'on produit plus qu'assez pour nourrir la population mondiale...

il faut se fixer sur le fait d'adapter les plantes à la sécheresse, au manques d'eau, et à ce qu'elle deviennent plus robustes pour les cultiver dans les pays du sud!!! mais en france nous n'en avons pas besoin, c est sur!

voila
Hervé L
2007-03-14 09:28:31 UTC
Le nucléaire et ses radiations, le téléphone portable et ses ondes, la voiture et son CO2, le four micro-ondes et d'autres ondes... et aujourd'hui les OGM !!!

Oui, toutes ces innovations ont leur part de nuisances... à mettre en regard avec les progrès qu'elles ont apporté.

Alors, halte à l'obscurantisme et aux militantisme régressif. Depuis que l'homme est apparut sur cette terre, il n'a cessé de chercher à la domestiquer, alors un peu de raison et de pragmatisme et regardons au cas par cas ce qui est bon ou mauvais pour l'avenir de l'homme, ce qui détruit ou non notre belle planète.

Pour les extrémistes : la marche à pied, l'éclairage à la bougie, les signaux de fumée, les sangsues, les sabots et... back to the tree!
fuegogitana1
2007-03-14 07:09:44 UTC
je suis convaincu de l'histoire de rats et de rapport caché. Il y a des vidéos qui ont été interdites au public, et à la télé, montrant des laboratoires qui prouvaient que les OGM été néfastes pour le genre humain.

La faim dans le monde? Alors là,c'est n'importe quoi.

Alors qu'il y en a qui se partage les trois quarts du gâteau.

J'ai lu pas mal d'articles sur les OGM, et autres. Ce que l'on peut nous faire avaler,( au sens propre comme au sens figuré) en nous donnant bonne conscience, ou en nous culpabilisant, pour nous faire avaler la pilule.
All of which are American Dreams
2007-03-14 06:00:19 UTC
De quoi est capable MONSANTO ?



Visitez ce site...

http://www.stop-monsanto.qsdf.org/



Une très bonne synthèse du problème des essais OGM en plein champs :

http://www.univers-nature.com/inf/inf_actualite1.cgi?id=2556



Un moratoire sur les OGM :

http://www.moratoireogm.fr/spip.php?article1



Plus nous serons nombreux à signer, plus la pression sera forte sur le ou la future Président(e) de la République...



@ +

AOWAAD
pinita
2007-03-14 05:58:28 UTC
il y a largement assez de nourriture, pourquoi en produire plus en changeant la nature des organismes vivants?

Les supermarchés jettent d'énormes quantités de nourriture, les paysans aussi se voient forcés d'en jeter car ils sont trop productifs et dépassent les quotas qui n'ont rien à voir avec la réalité. Donc, si le but des OGM est de produire plus, cet objectif ne sert à rien. Il faudrait apprendre à mieux profiter de la nourriture que nous avons, mieux la partager...

Ensuite, pour ce qui est des OGM, je pense qu'un test sur un nombre si réduit de rats ne peut être significatif. Nous verrons avec le temps si oui ou non, ils le sont. Et je suis malheureusement très pessimiste sur ce sujet là...
2007-03-14 05:03:32 UTC
Les peurs ancestrales ont la vie dure .

Tout ce qui est nouveau effraie .

Le test dont on ne nous donne que des bribes de résultat ne permet pas de se faire une opinion valable .Chacun ayant tiré des conclusions les parties qui vont dans le sens de leur opinion .

Une remarque :

Au début des chemins de fer certains avaient prédit des fluxions de poitrine à cause des tunnels .Aujourd'hui personne ne le pense .

Alors les OGM ? Plus dangereux que les pesticides ?
Geordie
2007-03-14 05:00:06 UTC
J'en sais absolument rien comme l'immense majorité d'entre nous. Pour en savoir plus peut etre faut il laissez aller les recherches scientifiques jusqu'au bout, au lieu d'aller saboter leurs champs. Soyons prudent certes, prenons notre temps mais essayons d'avancer et laisons travailler les scientifiques. Arrêtons de nous faire influancer de tout bord, et condamnons ces ces pseudos bobos paysans strotskistes qui au passage ne savent même pas faucher un champs avec une faucille manuelle(regarder Bové à la tv vous verrez qu'il n'a jamais toucher un faucille de sa vie...).
GOUPIL60
2007-03-14 04:51:31 UTC
Les politiques ne pourrons pas dire qu'il ne savaient pas cette fois, c'est dans 20 ans que les effets néfastes apparaitrons, et là! il devront payer...
youplaboum
2007-03-14 04:49:03 UTC
C'est vraiment pas une bonne idée les OGM...

Depuis la nuit des temps, tu plantes une graine et ca pousse tout seul...la nature est vraiment bien faite et on a pas besoin de jouer aux apprentis sorciers.

Surtout si c'est pour satisfaire les appetits de grosses multinationales!!!!

Donc non aux OGM, qu'on continue de faire comme avant, il faut parler aux planes et sur que ca va aller...
liliprucienne
2007-03-14 04:47:55 UTC
Ce n'est pas un secret on nous dit ne pas connaître les effets des OGM à long terme or plusieurs études en labo sur des souris ont prouvé que les OGM transmettait le cancer ... enfin la plupart des choses non naturelles ne sont pas bonnes pour notre santé puis on le sait déjà les pesticides,les insecticides...sont néfastes et cancerigènes alors si on introduit un gène qui permet à la plante de produire son propre insecticide ou autre je pense qu'il est normal que cette plante soit nefaste alors disons nous aux OGM qui ont été inventé seulement pour offrir plus de profits aux grandes firmes et non pour "combattre la faim dans le monde"!!



Petit message aux français : José Bové se présente aux élections 2007 son combat est le notre , ne le voyez pas comme un simple défenseur des droits des paysans, il veut nous aider, notre génération, à vivre dans un environnement plus sain (et s'attaque d'ailleurs à la question des ogm) !!

Allez Français faites le bon choix : )
Thorus
2007-03-14 04:43:18 UTC
Il faudrait peut être arrêter un peu la désinformation sur le fameux "reportage de canal+ interdit à la diffusion".



"oui, on se moque de nous. La preuve, le reportage a été interdit.". Hey ho ! renseignez vous ! Canal+ A DIFFUSE ce reportage le 15 novembre 2006.



Le mieux est de laisser parler ceux qui ont une connaissance du sujet, et que ceux qui n'entendent que les brèves de comptoir arrêtent de faire semblant de s'appuyer sur des vérités scientifiques.



Mon avis ? les OGM (tout comme la sélection et les croisements le furent auparavant) sont une possibilité d'avancée pour l'agriculture. On ne peut pas se permettre de les refuser en bloc. Sans avancées, nous aurions bien du mal à maintenir notre mode de vie. Toujours plus de personnes à nourrir, toujours plus de ressources nécessaires, tout ça dans une Terre qui fait toujours la même taille.



L'affaire Monsanto est probablement scandaleuse, mais n'ayons pas non plus des méthodes dignes de l'inquisition en condamnant toute future tentative de recherches sur les OGM.
greg
2007-03-14 04:18:11 UTC
arretons la naïveté!!! Bientôt adolphe hitler est l'ex mari de seour Thérésa!!! monsento sont des gens qui veulent toujours plus d'argent, le reportage visible sur internet, a été interdit sur canal + (reportage sur ces fameux rats, avec documentation et "endormisements" européens à la clé). La faim dans le monde est LE DERNIER DE LEURS SOUCIS. Magnifique pretexte avouez, ils auraient été plus crédible s'ils n'avaient pas prétexter cette conneries. Et dire que le gouvernement causionne ces pratiques. monsento est un criminel contre l'humanité.
vanillepistache
2007-03-14 02:26:54 UTC
oui et ce n'est pas nouveau...contre le bordel capitaliste et ses mensonges il serait bon de retrouver les chemins des luttes joyeuses et libératrices



http://www.activistesclowns.org



http://www.patate2007.org
7
2007-03-14 02:24:30 UTC
Depuis longtemps on se moque de nous en nous empêchant de penser !!



Les gens ne sont vraiment au courant que lorsque cela passe à la télé ?!!



si tu ne crois pas à cette "histoire" qui a déjà fait le tour d'internet il y a plusieurs semaines et bien mange des OGM et on en reparle dans 10 ans voire moins.
2007-03-14 04:30:20 UTC
C'est un peu comme l'invention de la machine a vapeur, c'est une invention qui s'est revelee essentielle au developpement de notre societe mais dont les conséquences climatiques et sociales ont ete pour le moins discutables. Les OGM c'est pareil, c'est certain on prend des risques, mais pourquoi se focalise-t-on sur les aspects négatifs, imaginez une seconde, la faim dans le monde réduite à néant ! ce serait une des plus grand avance de ce siecle, voir millenaire. D'autre part nous avons cette capacité bien pratique de trouver des solutions aux problèmes que nous rencontrons (et que nous avons crée parfois ) alors ce que je dis c'est allons-y, et rectifions le tir en cas de besoin. Nous sommes sur un terrain beaucoup trop neuf pour pouvoir emettre des decisions aussi radicales et definitives que "oui" ou "non".
ec
2007-03-14 04:26:11 UTC
D'abord Eva, bravo pour ta question . Ensuite, il y va du devouement et de la fortune d'un groupe ,un groupe qui travaille (= suspicion surtoût en France !) puis un groupe qui trouve pendant que d'autres ne pensent qu'au respect de leurs 35 heures + de leur conneries de congès payès associées à leur saloperie de retraite OBLIGATOIRE!! (vive la Liberté mais pas pour ça, mort à ceux qui n'en veulent pas!!) ...Alors, tout le monde ment à tout le monde , et voici le début de nos gros problèmes . Il y a déjà 5000 ans que l'histoire nous a appris qu'aucune société ne peut vivre dans le mensonge et sans LIBERTE ; ET pas la liberté d'imposer aux autres ce que l'on désires!!



Mon avis, il doit y avoir ""liberté"" de choisir notre mode de vie et surveillance des expériences scientifiques et impossibilité de breveter la VIE .
polemikvictor
2007-03-14 04:27:28 UTC
Depuis l'affaire du sang contaminé AUCUN responsable ne signerait un avis favorable à un produit s'il y avait le moindre risque. Cette video regroupe tous les poncifs de la manipulation des écolos fachos :

Imcompréhension de l'approche statistique des observations.

Faire passer les gens qui travaillent sur le sujet pour des imbeciles imcapables de mettre au point un protocole expérimental sérieux, alors que nous ....

Parti pris : s'"ils" disent queque chose c'est forcément faux alors que nous les écolos avec nos petits moyens on en sait plus et on ne le demontre pas

Demander d'apporter la preuve que dans 25ans il n'y aura pas de danger, ceux qui posent la question savent tres bien que c'estimpossible.comme par exemple de prouver que dans 25ans la chaleur se déplacera toujours du corps le plus chaud vers le corps le plus froid .

Rassurer vous quand le roi Louis XIV à décider de creer le jardin des plantes pour connaitre les vertues médicinales des végetaux, il y a eu des voies pour affirmer que c'etait de la sorcellerie et que la priere et les saignées étaient des remedes bien suffisant.
Douda
2007-03-14 04:05:39 UTC
je veux bien croire que les OGM peuvent etre dangeureux a long terme, mais ce qui est plus important c'est que en ce moment ya des gens qui meurent de faim a cet instant, et ça ce n'est pas bien.

Alors pour les gens qui veulent les interdire parcequ'ils pensent que ça pourrait eventuellement peut etre etre dangereux dans 50 ans, je reponds que ça fait bcp trop de "peut etre" pour laisser mourir des gens.



parceque peu etre bien que dans quelques année, la sechresse s'arretera en afrique
rico901
2007-03-14 02:30:18 UTC
en fait pour le moment rien n est vraiment etabli,,

ils ne savent pas trop,,

je connais un geneticien,, qui lui pense que ca ne fait rien,,, les tests pratiques sont a haute dose,,donc les variations sont normales,,

imagines qu on te foute 3L d alcool dans le sange !! qui que tu sois tu creves,, c un peu leur tests,, d autre part lui m explique que d etoute facon,,l adn est toujours en mutation,,, donc pour le moment on ne peut pas trop savoir,, mais je pense qu il faut laisser les pays decider eux-meme s ils sont ok pour avoir des ogm sur leur sol ou non !!!
The Killer
2007-03-14 04:10:00 UTC
Il y a des dizaines de Pays comme les États-Unis où la population consomme des OGM depuis des dizaines d'années. Le résultat est que c'est non dangereux pour la santé, ni pour l'environnement.



Je trouve le débat sur les ogm vraiment hypocrite. Les pesticides et insecticides sont beaucoup plus dangereux pour la santé et l'environnement. Les nappes phréatiques françaises sont extrêmement polluées ce qui est un danger à court-terme pour la faune et la flore.


Ce contenu a été initialement publié sur Y! Answers, un site Web de questions-réponses qui a fermé ses portes en 2021.
Loading...